РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истицы ФИО1 и е представителя ФИО2

представителя административного ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД УФССП по РД, УФК по РД и ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского филиала № 8590 о признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015, постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015, взыскании материального ущерба в размере 494.495,95 руб., морального вреда в размере 100.000 руб., исполнительского сбора и судебных расходов в размере 30.000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В последующем исковые требования ФИО1 были дополнены, поставлен вопрос о признании незаконными постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015 и постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, взыскании с ОСП по Советскому району г. Махачкалы 471.324 руб. и морального вреда в размере 100.000 руб.

В последующем представитель истицы уточнил иск в части взыскиваемого размера ущерба, увеличив указанный размер до 494.495,95 руб. 

В последующем исковые требования дополнены, также поставлен вопрос о признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2007 по 2015 год истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но саму предпринимательскую деятельность по факту не вела. 30.12.2015 истица снята с учета в качестве ИП. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ГУ ОПФР по РД в отношении истицы выносилось 3 постановления – от 18.09.2013 на сумму 20.095,05 руб., от 21.01.2015 на сумму 41.502,48 руб. и от 03.11.2015 на сумму 23.171 руб. Вынесении постановлений производилось на основании действовавшего на тот момента ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Между тем, указанный ФЗ предусматривает взыскание недоимок по взносам в ПФР за счет денежных средств на счетах плательщик (ст. 19) и за счет имущества (ст. 20). Постановление от 21.01.2015 поименовано как постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества ИП, то есть в порядке ст. 20, но в нем дана ссылка на ст. 19 и ст. 29 указанного ФЗ. При этом ответчиком не учтено, что взыскание за счет имущества применяется только в случае отсутствия денежных средств на счетах, однако указанный вопрос не выяснялся. Последовательность обращения взысканий пенсионными органами не была соблюдена. Требование о взыскании неустойки выставляется в порядке, предусмотренном ст. 22 указанного ФЗ. Данный порядок соблюден не был. Истица не получала требование по уплате недоимки. В связи с самовольным взысканием страховых взносов с истицы была удержана сумма в размере более 270.000 руб. (по первоначальному иску). Истица являлась работающим пенсионером, свою пенсию она перечисляла на отдельный счет в банке в связи с чем не была в курсе о том, что с ее пенсии производится удержание. Также истица указывает на то, что после того, как она узнала о списании такой огромной суммы, у нее начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была проходить лечение, что подтверждается медицинской документацией, приложенной к иску.

В дополнении к иску истица указывает на то, что всего с не было удержано 345.090 руб., из которых 61.944 руб. за счет пенсии и 283.146 руб. с банковских счетов. Также истица полагает, что компенсации подлежат проценты на незаконное использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 59.824,58 руб., 36.500 руб. – упущенная выгода (неначисленные проценты по депозитам, с которых производилось списание, а также 30.000 – расходы на услуги представителя.

В последующем истица дополнила свой иск требованием о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по РД, УФК по РД, а также ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского филиала № 8590.

На административный иск ФИО1 поступили письменные возражения на иск от ГУ ОПФР по РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению в силу того, что Магомедова с 01.08.2007 по 30.12.2015 являлась индивидуальным предпринимателем и в силу ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана была оплачивать предусмотренные законом суммы страховых взносов за каждый расчетный год не позднее 31 декабря указанного года. Требование о взыскании недоимок и пеней по страховым взносам истице выставлены на законных основаниях, постановления о взыскании страховых взносов и пеней также носят законный характер. Также в возражении указывается, что моральный ущерб с Пенсионного фонда взысканию не подлежит. Также представителем ответчика указывалось на пропуск истицей сроков обжалования постановлений ПФР по РД и заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения иска.

На административный иск также поступили возражения от УФССП по РД, в которых полагается, что иск в части требований к УФССП по РД удовлетворению не подлежит. В возражении указывается, что УФССП по РД в отношении истицы ФИО1 получило на исполнение постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, исполненное 23.09.2014 за счет средств на счету истицы в Сбербанке. 16.10.2016 возбуждено исполнительное производство по постановлению ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015 17.10.2016 денежные средства в размере 41.502,48 руб. списаны с расчетного счета истицы. 27.12.2016 исполнительное производство окончено. Все списания со счетов истицы производились в пределах постановлений, предъявленных к исполнению.

УФССП по РД также направлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно указывается, что по постановлению ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015 исполнительное производство возбуждено 21.09.2016. 23.09.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Исполнительский сбор СС истицы не взимался. 

На исковые требования ФИО1 также поступили возражения от ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского филиала № 8590, в которых иск в части требований к Сбербанку полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что в ходе исполнительных производств с банковских счетов истицы были списаны денежные средства в размере, указанном в исполнительных производствах (20.095,05 руб., 41.502,48 руб. и 23.171,37 руб.). Какие-либо дополнительные денежные средства со счетов истицы списаны не были.

В судебном заседании административная истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск по изложенном в нем и в дополнениях (уточнениях) основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск и указала на то, что требования и постановления о взыскании недоимок по социальным взносам вынесены на законных основаниях. Часть денежных средств, ошибочно повторно взысканных с истицы была возвращена на ее банковские счета.

Надлежаще извещенные ответчики УФССП по РД и ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского филиала № 8590 в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная истица ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.08.2007 по 31.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Основным требованием, поставленным административной истицей ФИО1 перед судом является требование о признании незаконными постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015, постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015.

Оспоренные постановления вынесены до 01.01.2017 на основании действовавшего на тот момент ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ № 212-ФЗ).

Указанным законом предусмотрен порядок взыскания с плательщика страховых взносов и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 указанной статьи о принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Представителем ответчика ГУ ОПФР по РД представлены в суд и приобщены к материалам административного дела материалы по постановлениям от 21.01.2015 и от 03.11.2015.

По постановлению ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013 какие-либо доказательства (материалы), подтверждающие выявление недоимки, направление требования и самого постановления ГУ ОПФР по РД представлены не были.

По постановлению от 21.01.2015 представлена справка от 14.03.2014 о выявлении недоимки за 2013 год, требование от 04.04.2014 со сроком исполнения в течение 10 дней, а также квитанции ООО «Планета сервис РД» о направлении истице требования и постановления.

По постановлению от 03.11.2015 представлена справка от 25.02.2015 о выявлении недоимки за 2014 год, требование от 04.03.2015 со сроком исполнения в течение 10 дней, а также квитанции ООО «Планета сервис РД» о направлении истице требования и постановления.

Суд критически оценивает представленные ответчиком квитанции ООО «Планета сервис РД», поскольку указанная организация является частной почтовой службой, лицензия на осуществление ею почтовой деятельности не представлена, сами квитанции изготовлены полиграфическим способом без применения контрольно-кассовых машин, исключающих изготовление квитанции в день, не соответствующий проставленному в квитанции. В квитанциях по постановлению от 21.01.2017 отсутствует указание на то, что именно отправлялось заказным письмом. В квитанциях по постановлению от 03.11.2015 указано «требование об уплате» даже к квитанции, которой отправлялось постановление.

Кроме того, обжалуемы постановления являются постановлениями о взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего ФЗ только в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Приведенные нормы законодательства прямо указывают на то, что обращение взыскания на имущество плательщика страховых взносов может быть произведено только при недостаточности денежных средств на счетах плательщика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении истицы ФИО1 выносились постановления в порядке ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ. Следовательно, пенсионными органами не соблюдена процедура бесспорного взыскания.

При указанных обстоятельствах оспоренные истицей постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Представителем ответчика ГУ ОПФР по РД заявлено ходатайство о пропуске истицей сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая то, что ГУ ОПФР по РД не представлены допустимые достоверные доказательства направления истице требований и постановлений о взыскании недоимок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок не может отсчитываться с даты вынесения указанных требований и постановлений.

Из административного иска ФИО1 следует, что ее пенсия перечислялись на депозитный счет, с которого производились удержания с пенсии истицы. Из материалов дела усматривается, что первоначальное взыскание также производилось с депозитного счета (вклада). В суде истица дала показания, что об удержании у нее денежных средств узнала только тогда, когда данные удержания начали производиться с ее карточного счета, то есть со счета 4081**************507, то есть в ноябре 2016 года, после чего она сразу же начала проверять свои остальные счета, в том числе депозитные. Истица указала, что если бы узнала об удержании денежных средств с 2014 года, обратилась бы в суд сразу после первого удержания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок истицей пропущен не был.

В связи с признанием незаконными и отменой постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015 суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ОПФР по РД, как получателя средств во внебюджетные фонды, всех сумм, удержанных с истицы на основании указанных постановлений.

При этом суд находит необоснованным и ничем не подтвержденным размер удержаний, указанный в иске.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, увеличение предполагаемого размера взысканий, произведенных на основании оспоренных постановлений, основано на неправильном толковании истицей и ее представителем сведений, полученных из Сбербанка. Сведения о блокировке денежных средств на счетах истицей и ее представителем было принято как удержание указанных денежных средств в полном объеме.

Так, из представленной Сбербанком выписки по счету 4230****************344 следует, что указанный вклад был закрыт 06.05.2015 с наличным получением денежных средств. Именно с него, как предполагала истица, было произведено основное списание денежных средств.

На основании представленных ответчиками документов судом установлено, что удержание с истицы денежных средств на основании оспоренных постановлений произведено двумя способами – с пенсии истицы путем отчисления периодических ежемесячных сумм, а также со счетов истицы в Сбербанке.

Из представленных ГУ ОПФР по РД сведений всего за период с 01.10.2014 по 01.03.2017 было удержано 61.696,33 руб.

Согласно сведениям Сбербанка со счетов истицы 14.10.2014 было списано 20.095,05 руб., 24.10.2016 - 23.171,37 руб., 07.11.2016 – 41.205,48 руб.

При этом представителем ГУ ОПФР по РД утверждалось и истицей и ее представителем не оспаривалось, что часть денежных средств была возвращена истице.

Из сведений, представленных Сбербанком следует, что на счет истицы 4081***************507 11.12.2014 возвращены 14.224,38 руб., 03.02.2015 – 4.741,46 руб., 02.04.2015 – 1.129,21 руб., всего: 20.095,05 руб.

Из сведений, представленных Сбербанком следует, что на счет истицы 4081**************507 23.12.2016 были возвращены 23.171,37 руб.

При указанных обстоятельствах всего с истицы ФИО1 было удержано 61.696,33 руб. (с пенсии) и 41.205,48 руб. (со счетов), всего: 102.901,81 руб. Указанные денежные средства подлежат возвращению истицы путем взыскания в ответчика ГУ ОПФР по РД.

Истицей был также поставлен вопрос о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды (неполученных процентов по банковским депозитам), также исполнительского сбора и морального ущерба. Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что образование предполагаемой неустойки связано с тем, что сама истица в течение длительного времени не проверяла свои банковские счета, вина ГУ ОПФР по РД в указанном отсутствует. Моральный вред по КАС РФ взысканию не подлежит. Исполнительский сбор с истицы не взыскивался. Упущенная выгода (недополученные проценты по банковским вкладам) ничем не подтверждены.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что с точки зрения разумности судебные расходы полежат взысканию с ГУ ОПФР по РД в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 18.09.2013, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 21.01.2015, постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 03.11.2015.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО1 102.901,81 руб. (сто две тысячи девятьсот один рубль восемьдесят одну копейку), незаконны удержанные с пенсии и банковских счетов административной истицы.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев