Дело № 2а-1213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 31 марта 2017 года 

Бежицкий районныйсудг. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

с участием: представителя административного истца ФИО2 ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика УФССП РФ по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска от 21.02.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 на праве собственности движимое имущество в пределах цены иска – 

<

данные изъяты>., находящееся у нее или третьих лиц, а также запретить ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. 28.02.2017г. лист был передан в Бежицкий районный отдел УФССП для исполнения. ПО состоянию на 03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, направленного на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 02.03.2017г. должник ФИО5 обратилась в Бежицкий РО г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением о приостановке исполнительного производства по причине того, что ею подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Брянска от 21.02.2017г. Как следует из иска, 03.03.2017г. административному истцу судебным приставом-исполнителем по телефону было сообщено, что по адресу жительства должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не поедет, со ссылкой на поданное должником заявление. Просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер в части немедленного исполнения исполнительного документа незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО6, просили суд отказать в удовлетворении иска по тем основанием, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, а именно, возбужденно исполнительное производство было в срок, предусмотренный законом, последующее отложение исполнительских действий, также было произведено в соответствии со ст.38 Закона об ИП, в рамках предоставленных полномочий. Каких-либо нарушений прав взыскателя не нарушено. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела,судприходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что определением Советского районного суда гор.Брянска от 21.02.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 на праве собственности движимое имущество в пределах цены иска – 

<

данные изъяты> руб., находящееся у нее или третьих лиц, а также запретить ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. 

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению. 

Как следует из пояснений сторон, исполнительный лист был передан в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области 28.02.2017г.

02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. 

03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО4, на основании ст.38 Закона об Исполнительном производстве, исполнительные действия отложены на 10 дней, в связи с поступившим заявлением должника, сообщившим об обжаловании определение Совесткого район суда г.Брянск от 21.02.2017г. 

Как следует из представленной в суд копии материалов исполнительного производства, действий, направленных на исполнение до 18.03.2017г. не производилось, доказательств свидетельствующих об ином суду не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, данные требования закона, направленные на сохранение возможности исполнения судебного решения, судебным приставом не выполнены, что нарушает права административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно частей 2 - 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены задачи исполнительного производства - это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ положений ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с задачами исполнительного производства, а также сроками совершения исполнительных действий, определенными ст. ст. 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может иметь место только при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, отложение исполнительных действий 03.03.2017г. носило безосновательный характер, при том, что само по себе обжалование определения суда об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение, а соответственно не может расцениваться как необходимое и достаточное основание для отложения исполнительных действий, с учетом характера взыскания по исполнительному производству.

Учитывая, что доказательств, обосновывающих наличие объективных причин для отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия об отложении исполнительных действий 03.03.2017г. также являются незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.218, 360, 180КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области по не принятию в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Советского районного суда города Брянск от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, и действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО гор.Брянска УФССП России по Брянской области об отложении 03.03.2017г. исполнительных действия на 10 дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областнойсудчерез Бежицкий районныйсуд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04.04.2017 г.

Председательствующий судья В.О. Медведько