Дело № 2-402/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 29 мая 2018 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истица имела в собственности автомобиль «Тойота ФИО3», 1998 г. в., государственный регистрационный знак №, который использовался в качестве автомобиля такси с привлечением наемных водителей. 04 января 2016 г., в 17-00 час. водитель ФИО2, двигаясь по ул. Саянской г. Железногорска со стороны пр. Курчатова, с поворотом в сторону ул. Восточная в районе дома по ул. Восточная, д. 30 на автомобиле Тойота ФИО3», 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия-гололед, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», гос. номер № под управлением СМА, который двигался во встречном направлении со стороны ул. Королева, который, в свою очередь, отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль «Тойота Корона», peг. номер №. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, допустивший нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП принадлежащему истице ФИО1 автомобилю «Тойота ФИО3» были причинены различные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 17.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», 1998 г.в., гос. регистрационный знак № с учетом износа составила 179 796 руб. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику возместить причиненный ущерб ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», 1998 г.в., гос. регистрационный знак № в сумме 179 796 руб. и судебные издержки: оплату экспертного заключения ИП ПВА № от 17.02.2016 г. в сумме 5 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 909 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной 22.05.2018 года ОВМ ОМВД России в Апшеронском районе следует, что ФИО2, значится зарегистрированной по месту жительства с 06.04.2016 года по 

<

адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016 года следует, что 04.01.2016 года в 17 час. 00 минут 04.01.2016 г. в 17.00 мин. гр. ФИО2 управляя а/м TOYOTA г/н №, двигаясь по ул. Саянская со стороны пр. Курчатова с поворотом в сторону ул. Восточная, в районе ул. Восточная 30, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, гололед, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением т/с в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA г/н № под управлением гр.СМА, который двигался во встречном направлении со стороны ул. Королева, который в очередь отбросило на стоящий на перекрестке а/м TOYOTA №, под управлением гр. КИФ В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ПВА № от 17.02.2016 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», 1998 г. в., государственный регистрационный знак № составляет 308 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179 800 руб.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении 04.01.2016 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 179 786 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения ИП ПВА № от 17.02.2016 г. в сумме 5 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 909 руб. и оплату услуг представителя, с учетом характера рассмотренного спора, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 179 786 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 909 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.