Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 30 мая 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Дата в бане-сауне, принадлежащей ответчику окатил своё тело кипятком из кадушки, в которой должна была находиться холодная вода. В результате он получил термические ожоги 2-3 степени 40% поверхности тела, ожоговый шок 2 степени. После госпитализации был выписан Дата.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 51619 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. 

В предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что вместе со своей семьей решил посетить баню сауну в 

<

адрес>. Желая окатиться прохладной водой после посещения парной, он встал под специально оборудованную для этой цели кадушку. Дернул за веревку и на него вылился кипяток. Он был госпитализирован в местный ожоговый центр, после чего долечивался в 

<

адрес>. На коже его тела в настоящее время имеются рубцы, которые всегда будут напоминать о случившемся и никогда не заживут.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве ответчик подтвердил обстоятельства происшествия. Указал, что система водоснабжения находилась в исправном состоянии, его вина в происшествии отсутствует, матери ФИО2 он выплатил 15000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что при осмотре системы водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> неисправностей обнаружено не было. 

Прокурор дала заключение об обоснованности иска. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал № от Дата, приходит к следующему.

Дата у ФИО2 был оформлен заказ на услуги оздоровительного центра-сауны «Россия», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Оздоровительный центр-сауна «Россия» расположен в 

<

адрес>. Ответчик данное помещение занимает по договору аренды от Дата. 

Находясь в оздоровительном центре-сауне «Россия», истец опрокинул на себя окатную кадушку, в которой должна была находиться холодная вода. По неизвестной причине в кадушке находился кипяток, который и вылил на своё тело истец. В результате данного действия ФИО2 получил термические ожоги 1-2-3А степени головы, туловища и конечностей с повреждением порядка 30-40% поверхности кожного покрова, осложнившейся развитием ожоговой болезни. Повреждения образовались одномоментно в результате воздействия горячей жидкости, текущей сверху вниз. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта № 

<

адрес> отделения судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности (л.д. 31, 32) истец находился на больничном в период с Дата по Дата. 

Суд приходит к выводу, что на основании статьи 1095 ГК Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его здоровью. 

В соответствии со статьёй 1085 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить утраченный потерпевшим заработок за 39 дней нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Расчёт утраченного заработка представлен суду истцом, ответчиком он не оспорен, судом расчёт проверен и принят. В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 51619 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит денежному возмещению моральный вред, причиненный истцу и выразившийся в несении им физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень телесного вреда, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, внешнюю выраженность повреждений кожных покровов ФИО2 и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцами размера до 700000 рублей.

Довод ответчика о выплате денежной компенсации морального вреда матери истца суд отклоняет.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет ответчик обязан заплатить государственную пошлину: 1748,57 за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 51619 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина