Дело №2-465/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Я.В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 8770,72 руб., неустойки в размере 12 851,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 96 650 руб.

В обоснование указал, что в результате ДТП от 28.07.2015г. его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения; 28.08.2015г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом виновник ДТП не установлен; истец с данным постановлением не согласен, полагает, что его вина в ДТП отсутствует, при этом виновником ДТП является исключительно водитель Ю.Ф.З.; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на общую сумму 87 879,23 руб., что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку его вина в ДТП отсутствует, при этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля страховщиком занижена, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 193 300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 7 570,72 руб., неустойку в размере 38429,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 95450руб.

Представитель истца Я.В.Г. по доверенности М.А.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности В,И,В, в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и размер штрафных санкций применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материал ДТП от 28.07.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением Б.М,В., принадлежащего Я.В.Г., и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Р,Р,Н., под управлением Ю.Ф.З..

Гражданская ответственность Я.В.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП автомобилю Я.В.Г. были причинены технические повреждения, в связи, с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, представленной суду копией материалов выплатного дела.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.

При этом, как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, акта о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату в 50% размере истцу в размере 76 568,96 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей доплатой в размере 11310,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен страховщиком на основании калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, а также установлением вины при ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГАСУ № от 20.03.2017г. в данной дорожно-транспортной ситуации сложившейся при ДТП от 28.08.2015г. с технической точки зрения, действия водителя а/м марки ГАЗ-А21R32 Б.М,В. не противоречили ПДД РФ, действия водителя а/м марки ДЭУ Нексиа Ю.Ф.З. не соответствовали требованиям п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной ДТС с технической точки зрения водитель а/м марки ГАЗ-А21R32 Б.М,В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП; в рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки ДЭУ Нексиа Ю.Ф.З. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с выводами эксперта и полагает, что виновным в ДТП является водитель Ю.Ф.З., вина водителя Б.М,В. в данном ДТП отсутствует.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, страховщик исходил из выводов оценщика ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс-Консалтинг» от 01.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 175 758,56 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Аспект» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 300 руб. (л.д.13-43).

В связи с наличием в материалах дела разных заключение независимой экспертизы судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГАСУ № от 27.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 28.07.2015г. с учетом износа составляет 190 900 руб.

Указанное заключение экспертизы также является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с выводами эксперта и полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данного заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (190 900 – 76 568,96 – 11 310,32) = 103 020,72 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, 21.04.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему не позднее 11.05.2016г.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.148) и находя его правильным при расчете неустойки с 12.05.2016г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 429,98 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил ответчик, так как данная сумма неустойки, по мнению суда соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Поскольку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в его пользу в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая им сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку недоплаченное страховое возмещение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в требуемом истцом размере 28 000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил ответчик, так как данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из объяснений потерпевшего (истца), содержащихся в извещении о ДТП, представленного страховщику (л.д.69), следует, что истец себя виновным в ДТП не считает, суд полагает, что у ответчика имелась обязанность организовать проведение независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Доказательств невозможности установления вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей при проведении соответствующей независимой экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований полагать, что из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщику невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, приходит к выводу о том, что при определении размера штрафа подлежит учету вся взысканная судом сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей., что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению отчёта об оценке в размере 7 000 руб., так как они подтверждаются материалами дела (л.д.48-49) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300+(5200+1%*(221449,98-200000))= 6329 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Я.В.Г. страховое возмещение в размере 103 020 ( сто три тысячи двадцать руб., неустойку в размере 38 429 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя а размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.