Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения в кредитной истории о наличии задолженности по кредиту и немедленно подать сведения о нем в бюро кредитных историй как о добросовестном заемщике, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указав, что между сторонами /дата/ был заключен Кредитный договор №/к, по которому банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере 97 000 руб., установив за пользование кредитом плату в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев. Все обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчик так не считает. ПАО «Бинбанк» в нарушение ГК РФ и закона персональных данных передал информацию третьим лицам, а именно Банк разместил недостоверную информацию в Национальном бюро кредитной истории, о задолженности в пользу ОАО «Бинбанк», что является посягательством на доброе имя истца. С того момента в её кредитной истории значилась задолженность, которой на самом деле нет. Со своей стороны истец обязательства по кредитному договору № п/к от /дата/ исполнила надлежаще и в полном объеме: оплатила все платежи согласно графика, оплатила по договору штрафные санкции. Лишь два платежа истцом были задержаны на один день. В результате действий Банка наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: отказ в ипотеке, отказ в кредитных средствах в иных банках, лишена возможности приобрести жилье для своей семьи и автомобиль, либо брать кредиты на крайне не выгодных условиях для себя. Кроме того, в июле 2016 года ответчиком была подана недостоверная информация в ИФНС 

<

адрес> о том, что истец получила доход в виде кредита и должна оплатить НДФЛ в размере 13% от суммы 97 000 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержали полном объеме, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком сведения в ИНФС 

<

адрес> поданы в 2015 году, а в Национальное бюро кредитных историй в 2016 году. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому /дата/ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор Now 02213 п/к, по условиям которого Банк обязался предоставить кредитные денежные средства истцу, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства истцу были предоставлены. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств образовалась перед банком задолженность по состоянию на /дата/ в размере 154 772, 78 рублей. В связи с числящейся в отношении Истицы задолженности перед Банком, в соответствии с п.5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» информация о возникшей задолженности Истца была направлена в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) и Объединенное кредитное бюро (ОКБ). Согласие о предоставлении информации в Бюро кредитных историй в объеме, предусмотренном ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», в том числе, о дате и сумме фактически исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, было получено Банком при оформлении Заявления-анкеты для получения индивидуальной ссуды 10.04.2008г. Действующим законодательством на Банк возложена обязанность по исчислению налога, предусмотренного действующим законодательством. Так как Заемщиком денежные средства не возвращены, а кредитный договор до настоящего времени является действующим, то на стороне Истца возникла материальная выгода в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, Банком исчислена сумма налога в соответствии с нормами действующего законодательства. Кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка оплачивать из средств налогоплательщика предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. В тоже время, Банк исполнил свою обязанность о предоставлении в налоговой орган налоговой декларации и информирование Истца о предоставлении такой декларации в налоговую инспекцию. Кроме того, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Национального Бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями являющимися займодавцами (кредиторами). Содержащаяся информация в кредитной истории ФИО1 была загружена на основании файлов, полученных от ПАО «БинБанк» и ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Согласно ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного закона в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ 218 «О кредитных историях», такая обязанность не влечет за собой для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1,9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между сторонами /дата/ был заключен Кредитный договор Now 02213 п/к, по которому банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере 97 000 руб., установив за пользование кредитом плату в размере 21% годовых и определив порядок возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика сроком погашения до 

<

данные изъяты>. (л.д. 5-11), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке по счету (л.д.39-57) Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 97 000 руб., перечислив их на счет заемщика, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. Также из выписки усматривается, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 4.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производиться в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика. 

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графика погашения кредита, размер аннуетентного платежа по кредитному договору 

<

данные изъяты> п/к от /дата/ составил 2 624,18 рублей (л.д. 10-11).

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору от /дата/ 

<

данные изъяты> п/к исполнила в полном объеме, оплатив сумму задолженности, проценты, а также штрафные санкции. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены приходные кассовые ордера (л.д. 12-33).

Однако, из представленной ответчиком выписки по лицевому счету усматривается, что с /дата/ у истца имелись просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от /дата/ 

<

данные изъяты>/к (л.д.40). Указанный факт не оспаривался истцом в исковом заявлении.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у истца имелись просроченные платежи по кредиту и указанная информация была передана ответчиком в Национальное Бюро кредитных историй.

Из представленной ответчиком справки следует, что остаток задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 154 772,78 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец, настаивая на факте погашения задолженности по кредитному договору, при наличии разногласий в указанной части с Банком, не представила доказательств подтверждающих надлежащее своевременное исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе, решений суда о расторжении кредитного договора, или о признании обязательств по кредитному договору исполненными, при наличии справки от ответчика о задолженности истца, суд приходит к выводу, что истец не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> п/к от /дата/.

Вместе с тем, суд учитывает, что по сведениям Национального Бюро кредитных историй по состоянию на /дата/ и на /дата/ (л.д. 83, 98) в кредитной истории ФИО1 отсутствует информация о какой-либо задолженности, в том числе, и о просроченной. Кредиты переданные ЗАО «Современный коммерческий Банк» имеют статус «Счет закрыт», кредит, переданный ПАО «БинБанк» имеет статус «Счет закрыт - передан на обслуживание в другую организацию». Кредит переданный ПАО «БинБанк» содержит в себе информацию о большом количестве просроченных платежей (л.д.82-83).

Ответчиком суду представлено заявление-анкета для получения индивидуальной ссуды ФИО1, из которой следует, что в условиях о согласии о предоставлении информации в Бюро кредитных историй в графе «Согласен» стоит отметка в виде галочки, а также собственноручная подпись заемщика ФИО1 Проставляя отметку в виде галочки в графе «Согласен» заемщик соглашается на предоставление информации о кредитном продукте, который будет предоставлен на основании настоящего заявления-анкеты в объеме, предусмотренном ст. 4 ФЗ «О кредитных историях». Указано, что нормы закона ей разъяснены и понятны (л.д. 76).

Подлинность своей подписи и дача согласия о предоставлении информации в бюро кредитных историй истцом не оспорена. 

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

При этом, безусловно, в рамках кредитного договора Now 02213 п/к от /дата/ ФИО1 является субъектом персональных данных.

Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй

В силу же ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе, о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как установлено судом согласие предоставление информации в Бюро кредитных историй в объеме, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в том числе, о дате и сумме фактически исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, было получено Банком при оформлении Заявления-анкеты для получения индивидуальной ссуды 10.04.2008г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставляя информацию в Бюро кредитных историй в объеме, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», ПАО «БинБанк» действовало в рамках Закона «О кредитных историях», была передана информация, соответствующая действительности, в связи с чем, нарушений прав истца в указанной части судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 вышеуказанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцом такого заявления в Национальное Бюро кредитных историй не подавалось.

Что касается доводов истца в части нарушения её прав при передаче информации в ИФНС 

<

адрес>, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Учитывая, что по сведениям Банка у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору Now 02213 п/к от /дата/, то Банк, являясь в силу закона налоговым агентом, признал сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами материальной выгодой, и, таким образом, правомерно представил в налоговый орган налоговую декларацию в отношении истца. 

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, с учетом необходимости установления таких имеющих значения для дела обстоятельств, как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, по результатам оценки по своему внутреннему убеждению указанных обстоятельств приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, что предоставляя всю имеющеюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитной истории», в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков в Национальное Бюро кредитных историй, Банк при наличии сведений о просроченных платежах истцом по кредитному договору, действовал в рамках действующего законодательства, как и в случае и с предоставлением сведений в налоговый орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, действуя в рамках действующего законодательства, и совершая определенные действия, являющиеся предметом настоящего спора, в отношении истца не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права истца с целью опорочить его честь, достоинство или деловую репутацию.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в связи с имеющейся в Национальном бюро кредитных историй отрицательной кредитной историей в отношении истца, ей различные Банки отказывают в выдаче кредита, либо предлагают получение кредита на невыгодных условиях. 

Кроме того из Ответа ПАО Сбербанк (л.д.90) следует, что информация о заявке на кредит в период с /дата/ по /дата/ от имени ФИО1 в базе данных ПАО Сбербанк не обнаружено. В период с 2016 по 2017 год ФИО1 для предоставления кредита не обращалась, кредитные обязательства на /дата/ отсутствуют (л.д.95).

Довод истца о том, что из её кредитной истории следует, что у неё плохой кредитный рейтинг, и это связано с подачей ПАО «БинБанк» сведений о наличии задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> п/к от /дата/, суд находит не состоятельным, поскольку из ответа Национального бюро кредитной истории (л.д.82-83) следует, что по состоянию на /дата/ и на /дата/ в кредитной истории ФИО1 отсутствует информация о какой-либо задолженности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о защите чести и достоинства, а требование о компенсации морального вреда является производным от данных неимущественных требований, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.