Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М., при секретаре: Абрамовой О.С., 

с участием государственного обвинителя Косаченко Н.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., ...., 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 хх.хх.хх г. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле .... Республики Карелия, увидев стоящий у подъезда № вышеуказанного дома велосипед марки «STELSNavigator 345» номер рамы: Z455126522, принадлежащий ФИО5 №1 и имея, внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, взял вышеуказанный велосипед, и таким образом умышленно тайно похитил его.

Поле чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 8 980 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам совершенного пояснил, что хх.хх.хх г. распивал спиртные напитки дома, находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, пошел по .... в ...., хотел зайти к соседям ФИО6, занять денег на алкоголь. Соседей дома не оказалось. Выйдя из подъезда дома, увидел, что у подъезда стоит велосипед, решил взять велосипед, чтобы доехать до дома, так как до дома было 4 км. По пути домой встретил бабушку Валю, с ней не разговаривал. По приезду домой велосипед убрал в сарай, сарай закрыл на замок, чтобы велосипед не украли, хотел проспаться и вернуть велосипед на то место, откуда он его взял. Через некоторое время, в этот же день, его разбудила мать, потому что к нему пришел сын ФИО5 №1 Сын ФИО5 №1 попросил открыть сарай, что он и сделал, затем приехали сотрудники полиции, которым он выдал велосипед. 

Когда забирал велосипед у подъезда, не особо понимал, что совершает кражу, так как находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. 

После событий встречался с ФИО5 №1, приносил ему свои извинения, извинения были приняты ФИО5 №1

Понимает, что совершил хищение чужого имущества.

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. ФИО2 указал на место у подъезда № .... в ...., где хх.хх.хх г. в период времени с 10 до 13.30 час. он похитил велосипед марки Stels темного цвета, далее проехал на нем до своего дома и убрал в сарай (т.1 л.д. 98-101)

хх.хх.хх г. от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой последний указал, что хх.хх.хх г. совершил хищение велосипеда марки Стелс темно-синего цвета от .... в .... (т. 1 л.д. 81).

На основании ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого хх.хх.хх г.. Так ФИО2 указал, что им собственноручно была написана явка с повинной, без какого - либо давления, которую он не подтверждает, велосипед он не похищал, он взял его чтобы доехать до дому, в явке выразился неправильно (т.1 л.д. 93-95).

В судебном заседании ФИО2 указал, что в явку давал добровольно, давление на него не оказывалось, вместе с тем указал, что его показания в качестве подозреваемого изложены неверно, явку с повинной он подтверждает в полном объеме, просил доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Помимо собственных показаний, данных в том числе, в явке с повинной, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1 и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что хх.хх.хх г. находился дома по адресу ...., делал ремонт в квартире. В квартиру приехал около 8-9 утра на велосипеде. В 11 час. 45 мин. выглянул в окно, увидел, что велосипеда нет. Велосипед оставил у подъезда № .... в ..... Велосипед марки Stels, с женской рамой, темного цвета, в корзине, установленной на велосипеде было 2 красных шайбы - крепления. О пропаже велосипеда сообщил в полицию. Далее он позвонил сыну, сказал, что у него украли велосипед. Через некоторое время ему перезвонил сын Свидетель №1 и сказал, что он нашел велосипед, после чего он снова перезвонил в полицию. Сын ему позже рассказал, что ему позвонила его бабушка Валя и сказала, что ехала вместе с ФИО4 на велосипедах в сторону «старого центра» и что у ФИО4 был велосипед очень похожий на его велосипед. Ранее сын говорил бабушке, что у отца украли велосипед. Его сын убедился, что у ФИО4 в сарае находится его велосипед, позвонил ему. Он приехал к ФИО4, там уже были сотрудники полиции, у которых он забрал велосипед.

Велосипед покупал в новом состоянии в магазине по цене около 11 000 рублей около года назад. С заключением эксперта о стоимости велосипеда согласен. Велосипед возвращен в том же виде, что и был украден. В настоящее время он проживает один, в своей квартире, которую ему купила женщина, получает пенсию около 16 800 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 1500-2000 рублей в летний период, иждивенцев не имеет. 

Причиненный ему ущерб является для него значительным. Выплачивает кредит, взятый на приобретение бытовой техники, в декабре последний платеж. Велосипед является для него средствам передвижения только в пределах поселка. 

Пояснил, что ФИО2 подходил к нему, извинялся, извинения он принял, претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности в связи с чем, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонил отец ФИО5 №1 и сказал, что у него похитили принадлежащий ему велосипед. Также сказал, что рядом с домой люди видели ФИО2 Придя домой к ФИО4, он попросил ФИО4 открыть сарай. ФИО4 открыл сарай, в котором он увидел велосипед отца. Сразу же позвонил отцу, через некоторое время приехал отец с сотрудниками полиции. Велосипед выдали отцу. Знает, что отец с ФИО4 не общался, разрешение брать велосипед не давал (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимый указал, что оглашенные показания свидетеля не оспаривает, их содержание соответствует действительности. 

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела: 

- заявление ФИО5 №1 от хх.хх.хх г., в котором он просит установить лицо, совершившее в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. хх.хх.хх г. хищение принадлежащего ему велосипеда марки Стелс, темного цвета от дома по .... в ...., причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дворовой территории, прилегающий к подъезду № .... в ...., в ходе которого ФИО6 указал на место, расположенное слева от входа в подъезд указанного дома, где ранее он оставил свой велосипед марки Stels темного цвета (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - территории, прилегающей к .... п. с/з ФИО8, в ходе которого ФИО9 указала на сарай, запертый на навесной замок. При открытии сарая, в сарае обнаружен велосипед марки Stels темного цвета, который ранее был похищен у .... в .... (т.1 л.д. 18-23)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - в ходе которой ФИО5 №1 добровольно выдал велосипед марки Stels (т. 1 л.д. 40-42)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - велосипеда марки «StelsNavigator 345», без переключателя скоростей, сзади установлен багажник, спереди, на рулевой трубке установлена корзина, на раме надпись «Stels №№», велосипед в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 43-45)

- договором купли продажи квартиры от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО7 и ФИО5 №1, предмет договора - квартира, расположенная по адресу ...., стоимость .... .... рублей; выпиской из ЕГРН от хх.хх.хх г., согласно которой собственником объекта недвижимости с кадастровым номером .... является ФИО5 №1; счетом на оплату ТНСэнерго за июль 2024 на сумму 222,52 руб.; платежным документов за июль АО ЕРЦ РК на сумму 94,15 руб., взнос за кап.ремонт на сумму 443.75 руб.; счетом на оплату коммунальный услуг за июль 2024 г. на сумму 561,97 руб. (т.1 л.д. 51-56) 

- заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда StelsNavigator 345 по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб. (т.1 л......) 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, хх.хх.хх г. похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Указанная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО2, поскольку признак значительного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Так, в судебном заседании потерпевший указал, что он проживает один в собственной квартире, иждивенцев не имеет, получает пенсию около 17 000, велосипед для него не являлся средством первой необходимости, на велосипеде он передвигался только в пределах поселка. 

Таким образом, суд не согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку велосипед - это предмет не первой необходимости, а также суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании, его имущественное положение и размер получаемого дохода. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленного обвинения в отношении ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший заявил о наступившем примирении с ФИО2, указав, что последний причиненный вред загладил, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судимый, совершил преступление, отнесенное законом, с учетом переквалификации, к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств по делу определяется с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. 

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «StelsNavigator 345», находящийся на хранении у ФИО5 №1 - считать возвращенным по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Н.М. Савиных