К делу № 2-918/2021

УИД: 23RS0022-01-2020-003382-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В., 

помощника судьи Персияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-151310/5010 от 02.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного № У-20-151310/5010-003 от 02.11.2020 года об удовлетворении требований ФИО2;

в случае не принятия судом доводов страховщика, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31.08.2018 года по 23.04.2019 года в размере 200 000 рублей.

В силу положения ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер подлежащий взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по дела о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Исходя из указанной нормы гражданского законодательства, вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только судом в связи с заявлением стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда устранить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 255 851 рубля 04 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей (с учетом снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей), расходы по отправке документов в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 925 рублей 52 копеек.

Решение суда исполнено АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме 23.04.2019 года.

25.09.2020 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 925 рублей 52 копеек за период с 05.03.2019 года по 23.04.2019 года.

02.10.2020 года АО СК «Двадцать первый век» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением указанного суда в пользу заявителя взыскана неустойка.

02.11.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-151310/5010-003 об удовлетворении ФИО2 о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 года по 23.04.2019 года в размере 200 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с 31.08.2018 года по 23.04.2019 года не дав надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельства спорного правоотношения, установленным решением суда, вступившим в законную силу, не рассмотрев вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки допущенному страховщиком нарушению обязательства, а также не рассмотрев по существу вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п. ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» не явился, будучи извещенным о его времени и месте, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в адрес суда представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил письменные возражения, в которых ссылается на ст. ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В адрес суда поступили возражения на заявление, в которых ФИО2 просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В возражениях ссылается на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

С учетом изложенного, поскольку заинтересованное лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, признав ее отказавшейся принять судебное извещение и извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 22 названного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

18.09.2017 года в адрес АО СК «Двадцать первый век» ФИО6 направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

18.09.2017 года ФИО2 уведомлена страховой компанией о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта, транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и извещения о ДТП.

30.10.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 11070.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодарского края от 30.08.2018 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Решение суда исполнено, что подтверждено инкассовым поручение № 542555 (л.д. 21).

25.09.2019 года ФИО2 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. (л.д. 22).

02.10.2020 года страховой компанией отказано заявителю в удовлетворении требований.

02.11.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-20-151310/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки.

Вышеуказанным решением с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 51).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, a в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документом предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждое потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона № 40- ФЗ.

Согласно разъяснений, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнением или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-151310/5010 от 02.11.2020 года - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-151310/5010 от 02.11.2020 года, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Судья В.В. Бондарева