Дело № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО "ВСК" о взыскании за период c 15.12.2015 по 17.05.2016 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 193770,99 руб., финансовой санкции в размере 27600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 

В обоснование иска указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП причинен ущерб, 25.11.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО " ВСК" ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, излаженным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 20.11.2015 около 17 часов на пересечении ул. Курчатова и ул. Воровского в г. Челябинске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц CLS 350, регистрационный знак №, находившимся под его же управлением. 

25.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14-16).

07.12.2015 и повторно 17.12.2015 истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 22 оборот), однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

18.12.2015 ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, содержащей требования в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика, содержащего акт осмотра ТС (л.д. 22 оборот). 

На основании указанного акта ответчик произвел оценку причиненного ущерба и 17.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 309223,69 руб. и в размере 22000 руб. (л.д.17,18,23).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, установлено, что размер страхового возмещения в спорном случае составляет 372645 руб., в счет которого в период рассмотрения дела судом ответчиком 17.02.2016 произведена выплата в размере 331223,69 руб., в связи с чем взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372645 руб., при этом указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 331223,69 руб. исполнено (л.д.21-26).

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился в страховую компанию 18.12.2015, ответчиком неоднократно в установленный законом для страховой выплаты срок направлялись истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако указанная обязанность истцом не исполнена, акт осмотра, на основании которого ответчиком произведен расчет страхового возмещения предоставлен 18.12.2015, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 13.01.2016 (с учетом не рабочих праздничных дней), однако фактически выплата произведена 17.02.2016 в размере 309223,69 руб., и 220000 руб. (л.д. 17,18), решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 17.05.2016, доказательств того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до вступления решения суда в законную силу суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.01.2016 по 17.05.2016. 

Размер неустойки согласно расчету суда за период с 14.01.2016 по 17.05.2016 составляет 167704,93 руб., в том числе:

за период с 14.01.2016 по 17.02.2016 – 130425,75 руб. (372645 руб. х 1% х 35 д.);

С 18.02.2016 по 17.05.2016 составляет 37279,18 руб. ((372645 руб. – 331223,69) х 1% х 90 д.).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 44563,44 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c 15.12.2015 по 17.05.2016 в размере 27600 руб. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в его производстве должны быть произведены не позднее 13.01.2016, однако фактически выплата части страхового возмещения произведена 17.02.2016, следовательно, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа подлежит взысканию за период с 14.01.2016 по 17.02.2016. При этом не имеет юридического значения тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400000 х 0,05% х 35 (количество дней в периоде просрочки с 14.01.2016 по 17.02.2016) = 7000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 1000 руб. 

Поскольку по претензии истца ответчиком в счет неустойки и финансовой санкции 14.02.2017 оплачена сумма 45563,44 руб. до обращения истца в суд (дата обращения 02.03.2017), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от (дата) на сумму 17000 руб. (л. д. 28).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении его исковых требовании отказано в связи с применением к неустойке и финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4272,47 руб. (5 413,71 руб. х 78,92%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4272,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: