№ 2-11/2026

УИД 61RS0005-01-2025-000629-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«23» января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "АльфаСтрахование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.07.2023 на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля «№ знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «№, под управлением ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1 Поскольку гражданская ответственность сторон по делу была застрахована по договору ОСАГО, истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая произведена страховая выплата в сумме 246900,00 руб. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08.07.2024 с АО «Альфастрахование» в пользу истца довзыскана страховая выплата в размере 145100,00 руб. Вместе с тем, из мотивированного решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 715600,00 руб. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 315600,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10375,00 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 8000,00 руб.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. К судебному заседанию истец ранее неоднократно предоставляла заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своей позиции предоставили письменные возражения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие третьих лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2023 на 

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО5, автомобиля «№, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, истца ФИО3 - в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХ №.

Истец 26.07.2023 обратилась с заявлением о наступления страхового случая в АО «Альфастрахование», после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 246900,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08.07.2024 с АО «Альфастрахование» в пользу истца довзыскана страховая сумма в размере 145100,00 руб.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000,00 руб.

Из мотивированного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 715600,00 руб., поэтому истец и обратилась в суд с иском к ответчику как к лицу, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 30 апреля 2025 года назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ролэкс».

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «№ от действий водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО не зависела.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «№ ФИО1 следует считать несоответствующими требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В действиях остальных водителей нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП,

Согласно проведенной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 июля 2023 года, полученных непосредственно от рассматриваемого события, составила 590500,00 руб.

При определении наличия вины в действиях участников ДТП и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО «Ролэкс», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании от 23.01.2026 был допрошен эксперт автотехник ФИО, который пояснил суду, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела. Представленных материалов дела было достаточно для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы о наличии вины в действиях ответчика. Эксперт пояснил, что, отвечая на постановленные вопросы при проведении автотехнической экспертизы, исходил из материалов административного дела и объяснений участников ДТП, которые расходятся с пояснениями ответчика, относительно того, что ее столкновение с автомобилем истца было вторичным. Данные пояснения противоречат объяснениям водителя автомобиля Фольксваген Таурег, который пояснил суду, что услышал писк колес, удар и через секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд полагает возможным принял заключение эксперта в подтверждение вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО1, в чьих действиях имело место нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 190500,00 руб., из расчета: 590500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) 400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности) = 190500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6715,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из того, что после обращения истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000,00 руб., что подтверждается мотивировочной частью решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08.07.2024.

Таким образом, поскольку данные расходы были возмещены истцу страховой компанией в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, следовательно, данные расходы с виновника ДТП ФИО1 в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (ни одного), суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 10000,00 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 30.04.2025, была возложена на ответчика ФИО1 Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Так как требования истца удовлетворены на 60,36% от изначально заявленных ею, (315600,00 руб. – 60,36% от 195000,00 руб., то в пользу ООО «РОЛЭКС» с ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30180,00 руб., а с ФИО3 в сумме 19820,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "АльфаСтрахование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 190500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6715,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В остальной части исковые требований ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» стоимость судебной экспертизы в сумме 30180,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» стоимость судебной экспертизы в сумме 19820,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.