Судья Бразер А.А. Дело № 22к-1689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием 

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Обабкова И.В., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 04 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 04 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что у суда отсутствовали доказательства возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю ФИО5; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживал по месту её жительства, она не является потерпевшей по делу, не допрошена судом; у ФИО2 отсутствуют намерения угрожать своей супруге, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает на наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства, постоянного источника дохода; на способность ФИО2 себя обеспечивать. Просит постановление отменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив признательную позицию ФИО2 по делу, ухудшение его состояния здоровья в условиях следственного изолятора.

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

05 сентября 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.

07 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Старший следователь СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО2, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия в отношении представителя власти. Обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против личности в отношении своей супруги, наказание им отбыто в 2025 году. ФИО2 длительное время по месту регистрации не проживает, живет по месту жительства супруги. Обвиняемый официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность за пределами Ивановской области. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она опасается ФИО2, ввиду особенностей его личности и поведения, в том числе, в связи со своим участием в настоящем уголовном судопроизводстве. 

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО2 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Порядок задержания ФИО2, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен. 

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его трудовой занятости, семейном положении, социальной обустроенности, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Занятая обвиняемым позиция по делу, отсутствие намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, как и статус участников судопроизводства, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Доводы обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова