№ 2а-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и необоснованным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения закона, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с неполным устранением допущенных в постановлении от 10 мая 2018 года нарушений, незаконным и необоснованным, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, и обязать административного ответчика устранить нарушения законодательства. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» -3000 руб. Вместе с тем, судом было определено о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В постановлении от 10 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства содержится недостоверная информация о месте проживания должника и месте нахождения взыскателя. 24 июня 2018 года на основании заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель частично устранила допущенные нарушения, указав правильный адрес взыскателя, а также указав на солидарное исполнение. Однако, неверное место жительства ФИО1 не исправлено, должник солидарно с которым с ФИО1 взыскана сумма 3000 руб. не указан. Тем самым создана ситуация для возможного мошенничества, взыскание с каждого солидарного должника по 3000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, неверно был указан адрес взыскателя ОАО «Энергосбыт Плюс», неверно было указано место жительства должника, а также отсутствовало указание на солидарное взыскание с него в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» 3000 руб. Постановлением от 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 частично устранила допущенные нарушения закона. Однако указав на солидарное взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении сведения о втором солидарном должнике ФИО3, что может привести к взысканию с него и ФИО3 с каждого по 3000 руб. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено не в отношении него, а в отношении иного лица, имеющего схожие данные, т.е. ФИО1, но проживающего по другому адресу: 

<

адрес> Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> Неверное указание адреса свидетельствует о подложности постановления. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились в том, что, не имея законных оснований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 18 мая 2018 года приняла решение объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО1 и ФИО3, несмотря на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствовало указание на солидарное взыскание денежных средств. По мнению заявителя судебному приставу –исполнителю необходимо было сначала устранить нарушения закона, т.е. внести изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств, а затем принимать решение об объединении исполнительных производств. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в неполном устранении нарушений Федерального закона при вынесении постановления от 24 мая 2018 года. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона заявитель лишен возможности исполнить добровольно решение суда, исполнительного документа, поскольку ОСП Ленинского района г.Орска он не доверяет, а ОАО «Энергосбыт Плюс» отказалось предоставлять ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с изложенным, заявитель просит обязать административного ответчика устранить нарушения закона путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Пояснила, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о втором солидарном должнике ФИО3 прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку, в постановлении имеется ссылка на солидарное взыскание задолженности, кроме того, исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, что исключает возможность взыскания 3000 руб. и с ФИО1 и с ФИО3 Адрес места жительства должника ФИО1 – 

<

адрес> указан в исполнительном листе, в связи с чем, именно такой адрес должника был внесен в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Представитель соответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ОАО «Энергосбыт Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по месту своего жительства путем направления по почте судебной повестки, телеграммы. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно докладным секретаря судебного заседания, из пояснений административного истца ФИО1 следует, что заинтересованное лицо ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> Из объяснений почтальона Ю.З.Е. следует, что, несмотря на совместное проживание с ФИО3, 28 июня 2018 года административный истец ФИО1 отказался передать судебное извещение своей супруге ФИО3, в связи с чем, судебное извещение было оставлено в почтовом ящике.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие выезд ФИО3 из города на момент рассмотрения дела и невозможность получения ею почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3 считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда административном деле, о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленных в материалы дела исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Орска во исполнение решения Ленинского районного суда г.Орска от 5 февраля 2018 года следует, что с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 от 10 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Орска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

10 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 в отношении должника ФИО3 также возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

18 мая 2018 года судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО3

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1, в строке адрес взыскателя заменен г.Орск на г.Оренбург, в строке предмет исполнения указано- солидарное взыскание. 

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание, что в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г.Орска указано на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО3, в сводное исполнительное производство. В связи с чем, доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части являются надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Заявление административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2018 года в связи с отсутствием в нем сведений о втором солидарном должнике – ФИО3, что может привести к взысканию с него и ФИО3 по 3000 рублей, является несостоятельным, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, в котором содержится достаточной информации о каждом солидарном должнике, что исключает двойное взыскание денежных средств. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 никакие исполнительские действия не производились. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов ФИО1 

Несмотря на то, что фактическим местом жительства ФИО1 является 

<

адрес> но не 

<

адрес> данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 мая 2018 года указаны два адреса места жительства ФИО1, т.е. 

<

адрес> и 

<

адрес> В судебном заседании ФИО1 пояснял, что копии вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска постановлений, извещения он получал, о возбуждении исполнительного производства в отношении него он был уведомлен.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные ст.13 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пп. «а» п.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Орска 11 апреля 2018 года, местом жительства должника ФИО1 является 

<

адрес>

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о должнике.

При этом, суд также учитывает, что неверное указание места жительства должника в постановлении судебного пристава-исполнителя не влечет признание его незаконным. Судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства устанавливать место жительства должника. Так, в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия. Иными словами судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий вправе устанавливать фактическое место жительство должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив фактическое место жительства должника ФИО1, обоснованно продолжила исполнительное производство, так как должник находится на территории, на которую распространяются полномочия ОСП Ленинского района г.Орска. Внесение каких-либо изменений в части места жительства должника при таких обстоятельствах законом не предусмотрено. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска от 24 мая 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения о должнике, предмет исполнения указаны в соответствии с данными исполнительного документа. Незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, а также совершенных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий судом не выявлено. 

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, а судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, что с административного истца взысканы суммы, превышающие определенных к взысканию размеров. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и необоснованным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения закона, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.