Решение

 

Дело № 12-124/2018

20 июня 2018 года

г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Зоценко В.Н., представителя потерпевшего – адвоката Поздеевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что собранные по делу и представленные суду доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения закона при их получении. Указывает, что в обоснование его виновности в совершении правонарушения суд сослался на заключение эксперта, письменные объяснения потерпевшего и его объяснения, которые не отвечают требованиям закона. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, а в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения его и потерпевшего получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении. При отобрании объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КОАП РФ и не разъяснена ст.17.9 КОАП РФ. Из имеющихся материалов невозможно установить точное место совершения вменяемого правонарушения. Таким образом, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, у суда не было оснований для привлечения его к административной ответственности.

Защитник Зоценко В.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что вина ФИО1, не доказана, каких-либо доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в деле нет. Кроме того, те доказательства, которые собраны по делу, не отвечают требованиям закона. Считал, что дело необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Поздеева О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает, что нарушений при сборе доказательств нет, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель административного органа – ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ММО МВД России «Глазовский», протоколами опроса ФИО1, ФИО2, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется полписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также о предупреждении эксперта за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. А также имеются сведении и об ознакомлении ФИО2 с постановлением о назначении с медицинской судебной экспертизой и о направлении его на экспертизу.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не понятно место совершения правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку при опросе ФИО1, ФИО2, свидетелей мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, объяснения ФИО1, ФИО2 получены сотрудником МО МВД России «Глазовский» с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит доводы, изложенные в жалобе, направленными на иную оценку доказательств. Однако, представленные доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова