Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании права собственности на долю земельного участка, установлении адреса земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании права собственности на долю земельного участка, установлении адреса земельного участка. 

В обоснование требований указал, что на основании Решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Феодосийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, отцу истца - ФИО2, как «застройщику» на право бессрочного пользования был выделен земельный участок, значащийся под № по улице им. Партизанки ФИО9 

<

адрес>, который, вскоре был перенумерован на №, на основании Решения исполкома. На основании Разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года на право производства строительных работ, на вышеуказанном земельном участке отец истца начал строительство домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к заведующему коммунального хозяйства 

<

адрес> с просьбой выслать комиссию для приема в эксплуатацию, выстроенного на спорном земельном участке домовладения. На основании Решения Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета Депутатов трудящихся 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию выстроенного жилого дома гражданином ФИО2 по 

<

адрес>, №» домовладение было принято в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским бюро технической инвентаризации был составлен схематический план земельного участка и строений домовладения, находящихся в 

<

адрес> № на владельца - ФИО2. То есть вышеуказанное, выстроенное домовладение на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Партизанки ФИО9, 

<

адрес> (сейчас №) принадлежали отцу истца единолично по праву личной собственности. На основании договора купли-продажи, удостоверенного Феодосийской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отец истца ФИО2 продал 1/2 долю домовладения своему отцу – ФИО3. После его смерти, на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и на основании Свидетельства на право собственности на часть в общем имуществе супругов, по реестру 2829 ? долей домовладения стала владеть бабушка истца – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она умерла и после ее смерти в ее ? долю домовладения в равных долях вступили в наследство ее дочери - ФИО4 и ФИО5. (Свидетельство о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №). После этого они продали свои доли ФИО7. Истец приобрел право собственности на другую 1/2 долю вышеуказанного домовладения с соответствующей долей надворных строений и на земельный участок, которым владел его отец на основании вышеуказанных первичных правоустанавливающих документов на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенном Феодосийской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге 47 под №. Так, на основании Решения Феодосийского городского совета 59 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частую собственность гражданам Украины» и Приложению № к данному Решению, истцу и ФИО7 был передан в частую совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что доли во владении земельным участком между ними не определены. Соглашения об определении долей в праве частной совместной собственности они заключить не успели, так как ФИО7 умерла. Информацией о наследниках он не владеет. В связи с тем, что истец с долевой собственницей и ее родными не являемся родственниками, то владение земельным участком на праве общей совместной собственности без определения долей, при существующих обстоятельствах, считает неправильным. Также необходимость определения доли в праве частной совместной собственности возникла из-за отказа специалистом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в принятии документов на регистрацию его права собственности на земельный участок. Истцу было разъяснено в устном порядке, что ему необходимо определить долю в праве собственности на земельный участок. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск истца полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 и ФИО7 были долевыми собственниками в равных долях по 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Партизанки ФИО9, 

<

адрес>. 

Так, на основании Решения Феодосийского городского совета 59 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частую собственность гражданам Украины» и Приложения № к данному Решению, истцу и ФИО7 был передан в частую совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. Доли во владении земельным участком между ними не определены. Соглашения об определении долей в праве частной совместной собственности они не заключали. Истцу со слов внука ФИО7 – ФИО1 стало известно о том, что она умерла. ФИО1 продолжает проживать в ? доли домовладения, принадлежащей ФИО7, однако о том, принял ли он наследство после смерти ФИО7 истцу не известно.

На основании Письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью городского головы ФИО13, адресованного в Государственное предприятие «Информационный центр» Министерства юстиции Украины исполнительный комитет городского совета просил внести изменение в ранее поданные сведения (Словарь улиц 

<

адрес>), в связи с уточнением их наименований по данным межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации, в том числе просил уточнить и изменить неправильное название 

<

адрес> (правильное название с ДД.ММ.ГГГГ). Также, на основании первичных правоустанавливающих документов почтовый адрес местонахождение земельного участка и домовладения: 

<

адрес>, ул. им. Партизанки ФИО9 №.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенном Феодосийской государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге 47 под №, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на домовладение с кадастровым № адрес объекта недвижимости, находящийся на спорном земельном участке указан как: 

<

адрес>. Однако, адрес местонахождения спорного земельного участка, указанный в Приложении № к решению 59 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указан неверно, а именно: 

<

адрес>.

Также в п.9 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2985 в сведениях адреса (описание месторасположения) следующий: 

<

адрес>.

Разночтение возникло из-за неверного указания улицы местонахождения спорного земельного участка, а именно вместо улицы им. Партизанки ФИО9, указана 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ст. 247 ГК РФ гласит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Определить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в праве частной совместной собственности на земельный участок с кадастровым №, равной 1/2 доли, и установить правильный адрес местонахождения данного земельного участка, соответственно адресу местонахождения объекта недвижимости на данном земельном участке, а именно: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь