Судья Романенко Ю.С. Дело № 33а-7/2026 (33а-2041/2025)

Дело № 2а-2279/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-004220-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО2 и представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.06.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения, выступление административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя ФИО3, выступление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

В обоснование заявленных требований им указано, что 26.03.2025 административный истец обратился в ТУ Росимущества в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями подп.9 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, право собственности на которые возникло у административного истца на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2004, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю.

28.04.2025 административным истцом получен ответ из ТУ Росимущества в Ставропольском крае за исх. №26-04/2671 от 08.04.2025, которым Клише В.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ, ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов обратилось лицо не имеющее соответствующего права. Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым № в размере 7387 кв.м, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Просит суд: признать незаконным и необоснованным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 26-04/2671 от 08.04.2025 в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровые: № без проведения торгов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 26-04/2671 от 08.04.2025 в предоставлении Клише В.В. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление ФИО1 рассмотрено ТУ Росимущества в Ставропольском крае в установленном порядке и в установленные действующим законодательством сроки. Ссылаясь на судебную практику отмечает, что площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания объектов недвижимости, должна быть соразмерна площади самих объектов. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию и правовой оценке обстоятельств, связанных с соразмерностью испрашиваемой истцом площади спорного земельного участка, что повлекло за собой нарушение интересов публично-правового образования Российской Федерации. Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Ставропольском крае заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов. Полагает, что установив возникновение исключительного права на заключение договора аренды земельного участка вне процедуры торгов, суд первой инстанции должен был обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности совершить предусмотренное законом действие по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов. Просит решение суда изменить, возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым № без проведения торгов.

Административным истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы административного ответчика поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 административный истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Административный истец, ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а именно: нежилого помещения с №, адрес: 

<

адрес>, площадью 101,7 м. кв.; нежилого помещения с №, адрес: 

<

адрес>», площадь 131,1 м.кв.; площадки под технику с забором, - инженерно-технического сооружения с замощением асфальтобетоном и железобетонными дорожными плитами огороженное железо-бетонным и стальным забором (инвентарный №, ИНОН 12600162000006), год постройки 1976, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у административного истца на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2004, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, зарегистрированному в установленном порядке.

28.04.2025 административным истцом ФИО1 получен ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае за №26-04/2671 от 08.04.2025, которым ему отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №.

Отказывая Клише В.В. в предоставлении земельного участка, административный ответчик указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного на нем.

Однако в качестве доказательств своей позиции, в обоснование своего отказа административным ответчиком не указано, какая конкретно площадь требуется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, принадлежащего административному истцу, с учетом его производственного и целевого назначения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания отказа ТУ Росимущества в Ставропольском крае незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для получения земельного участка без торгов является не только нахождение на участке объекта недвижимости, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению, соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, а размеры предоставляемого участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком того, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов устанавливаются в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 названного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Отказывая Клише В.В. в предоставлении земельного участка в аренду, административный ответчик указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенного на нем.

Вместе с тем, в обоснование своего отказа ответчиком не указано, какая конкретно площадь требуется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, принадлежащего административному истцу, с учетом его производственного и целевого назначения, учитывая также, что по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2004, заключенному между ФИО1 и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю в собственность административного истца перешли объекты недвижимости, ранее находившиеся в государственной собственности, расположенные на всей площади спорного земельного участка, огороженного по всему периметру забором. Также судебная коллегия отмечает, что фактов привлечения административного истца к ответственности за нарушения при использовании земельного участка не установлено, меры, направленные на изъятие собственником земельного участка, его разделение, освобождение от объектов, не находящихся в собственности либо пользовании административного истца, не принимались.

В этой связи судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого отказа от № 26-04/2671 от 08.04.2025, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд, руководствуясь указанными положениями законодательства, вопреки доводам административного истца пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:43 без проведения торгов.

Восстанавливая нарушенное право, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в соответствии с требованиями Закона и в пределах компетенции административного ответчика с вынесением мотивированного решения по результатам рассмотрения данного заявления.

Данный способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО2 и апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.