Дело № 2-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Солохине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о возмещении ущерба, третьи лица – ФИО2,, ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей ФИО1 квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов, установлено, что утечка воды, в результате которой были залиты практически все расположенные ниже квартиры, произошла из расположенной на тринадцатом этаже квартиры №. В ходе визуального осмотра указанной квартиры было установлено, что в ней не было оборудована внутренняя система водоснабжения с отключающими устройствами, следовательно, затопление произошло в результате открытия крана, расположенного на лестничной площадке, входящего в общее имущество многоквартирного дома. Учитывая, что к данному крану имели доступ иные лица, кроме собственников квартир и ответственных за содержание внутридомового оборудования, следует вывод, что между бездействием управляющей компании, выразившийся в непринятии достаточных мер по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем водоснабжения и наступившими последствиями в виде затопления квартиры.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 208 851,88 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Комфорт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из письменных возражений на иск представителя ООО «Сервисная компания «Комфорт», поступивших ранее, место утечки находится в пределах эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> – ФИО2, Следовательно, на собственника вышеуказанной квартиры ложится обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем исправном состоянии, проверке его на наличие или отсутствие неисправностей и сообщении об этом исполнителю коммунальных услуг (ООО 2СК»Комфорт»), а также принятии всех необходимых мер по устранению таких неисправностей. ФИО2,, как собственник 

<

адрес> свои обязательства в данной части не выполнил, что повлекло за собой затопление 

<

адрес>, чем причинил материальный вред истцу.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО1, пояснил, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом построен и сдан в эксплуатацию недавно, многие собственники, как и он (ФИО2,) проживают в других городах и в квартиры не заселялись. В его квартире, которая находится на последнем этаже, отделка не производилась, сантехнические приборы не устанавливались и квартира находится в состоянии, в котором была при сдаче застройщиком. В момент затопления в квартире отсутствовала внутренняя система водоснабжения, трубы водопровода торчат из стены, ключи от камерлюка, где установлен кран водоснабжения, ему был передан обслуживающей организацией лишь после залития.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК» Комфорт» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 3.1.1. вышеуказанного договора, управляющая организация обязана осуществляет управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствие с условиями настоящего Договора и действующего законодательства в интересах собственника в соответствие с целями, указанными п. 2.1 настоящего Договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно пп. 31.17 вышеуказанного договора, управляющая организация обязана контролировать использование общего имущества Собственников помещений в Многоквартирном доме, направлять требования по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт залития квартиры 08.07.2017г., принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом, составленным начальником участка № ФИО7, слесарем-сантехником, закрепленным за домом и ФИО1 (л.д. 18).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес>, является утечка воды из внутриквартирной трубы ХВС, находящейся в квартире № в связи с открытой запорной арматурой в камерлюке на подающей трубе ХВС в квартире №

Ответчик не оспаривал факт того, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что запорная арматура, вследствие открытия которой произошло затопление, находится в пределах эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> – ФИО2,, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 указанных Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвленных в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока вода.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для горячего и холодного водоснабжения. 

С учетом данных технических особенностей запорно-регулирующие краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из представленной истцом фототаблицы, содержащей объявление о пуске воды, размещенным ООО «СК «Комфорт», следует что единственным условием для пуска воды и получения ключей от камерлюка является предоставление документов об оплате за услуги оказываемые управляющей компанией. Из пояснений истца и третьего лица ФИО2, усматривается, что собственники квартиры не были уведомлены об отсутствие заглушек на водопроводных трубах, расположенных в квартирах и о возможных последствиях этого. Кроме того, ключи от камерлюка, где установлен кран водоснабжения, третьему лицу (ФИО2,) был передан обслуживающей организацией лишь после залития. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно дополнительному соглашению № (дополнительные работы, возникшие в результате затопления квартиры) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 100 071,80 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом дополнительно приобретены материалы на сумму 7 999,88 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные согласно названным документам работы по устранению последствий залития квартиры и причиненного имуществу ФИО1 вреда соответствуют характеру и объёму повреждений, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось так же и Ответчиком.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ответчиком вреда в виде стоимости строительно-ремонтных работ, в размере 108 071,68 рублей. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Комфорт» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 108 071,68 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, имеющимся в материалах дела (л.д. 30).

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный законом 10-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел досудебную претензию ФИО1, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб., не обосновывая при этом заявленную сумму.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением искового заявления понесены расходы: оплачена судебная строительно-техническая экспертиза №-Э, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства судебные расходы в размере 5239,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сервисная компания «Комфорт» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 108 071,68 руб., неустойку в размере 90 780,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 руб., а всего 229 851 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 88 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сервисная компания «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 5239,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко