Дело № 2-1089/2025

23RS0012-01-2025-000967-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий ключ 02 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о взыскании неустойки. 

В обосновании требований указал, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 8.500.000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и сумму штрафа в размере 4.300.000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки с 8 500 000 рублей до 500 000 рублей; штраф, взысканный в пользу истца с 4 300 000 рублей до 250 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по настоящее время ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» не исполнено. Определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 года заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» об изменении способа исполнения решения Горячеключевского суда от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023 удовлетворено, суд обязал ответчика произвести выплату в пользу истца стоимость фар в размере 1 795 900 рублей. Однако, определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 года по настоящее время ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» также не исполнено. С учетом того, что по настоящее время ни решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года, ни определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 года ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в добровольном порядке не исполнены, просит взыскать неустойку за период с 27.05.2023 по 21.04.2025 года в размере 12 499 464 рублей.

Сторона ответчика не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, в письменных возражениях указали, что ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» с 20.02.2024 года готовы были исполнить решение Горячеключевского суда от 26.05.2023г. по делу № 2-63/2023, направив истцу приглашение для предоставления автомобиля 26.02.2024 для замены фар головного света. Однако, согласно акту о неявке от 26.02.2024г. ФИО1 не предоставил автомобиль для замены фар, предложив в письменном ответе произвести замену фар по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес>, в виду поломки двигателя и нахождения в указанный период автомобиля по указанному адресу на СТО. Однако, произвести замену фар по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес> не представилось возможным, так как согласно технологии ремонта для выполнения работ по замене фар, требуется диагностическое оборудование, которое находится на территории официального дилерского центра, кроме того замена фар предусматривает неоднократное включение/выключение зажигания, однако ввиду неисправности двигателя на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», произвести полный цикл работ по замене фар не представляется возможным. Определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 к материалу № 13-131/2025 по делу № 2-63/2023 удовлетворено заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» об изменении способа исполнения решения Горячеключевского суда от 26.05.2023г. по делу № 2-63/2023, суд обязал ответчика произвести выплату в пользу истца стоимости фар в размере 1 795 900 рублей. Данное определение поступило в адрес ответчика 19.02.2025г. Однако, в виду наложения ареста на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» на сумму 29 011 743 рублей, в рамках дела № 2-1373/2024, расчетные операции полностью остановлены. Полагает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Считает, что период с 28.09.2023 по 22.02.2025 года подлежит исключению из расчета неустойки, так в этот период на автомобиле имелась неисправность ДВС, в связи с чем невозможно было произвести замену фар. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований просят снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом и определить размер неустойки на будущее, до даты фактического исполнения решения из расчета 1 107 рублей в день, а также совокупный размер неустойки не более стоимости фар головного освещения автомобиля в сумме 1 795 900 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ВСКД Премиум» («Ягуар Ленд Ровер») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения на них, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в виду нижеследующего.

Так, по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...».

Довод третьего лица ООО «ВСКД Премиум» (ранее «Ягуар Ленд Ровер») о том, что истец не является собственником автомобиля, суд считает несостоятельным, так как в рамках рассмотрения дела №«...» судом уже исследовался вопрос о фактическом собственнике автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...». Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (2-63/2023) судебной коллегией установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», заключенный между ФИО1 и ФИО6 При этом, ФИО6 автомобиль так и не был передан, то есть ФИО6 никогда не владел и не управлял автомобилем, доказательства обратного отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля являлся и является ФИО1

Данные обстоятельства в указанной части также являлись предметом исследования и проверки вышестоящими инстанциями по кассационным жалобам представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», по результатам рассмотрения которых решение суда первой инстанции от 26.05.2023 года и апелляционное определение от 20.02.2024 года в указанной части, оставлены без изменений (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года и Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2024 года, находящиеся в общем доступе в ГАС "Правосудие").

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация автомобиля за иным лицом не является доказательством подтверждающим именно его право собственности, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако, не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства. Несоблюдение собственником требований по регистрации автотранспортных средств не является основанием для лишения лица права собственности в отношении транспортного средства. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого ТС. Регистрация ТС обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным требованием для возникновения на них права собственности (Определение ВС РФ от 12 апреля 2022 года N 78-КГ22-8-К3).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 8500000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и сумма штрафа в размере 4300000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года по делу № 33-1141/2024 (2-63/2023) указанное решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки с 8 500 000 рублей до 500 000 рублей; штраф, взысканный в пользу истца с 4 300 000 рублей до 250 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» обязано было исполнить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года по делу № 33-1141/2024.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения по делу № 33-1141/2024 (2-63/2023), а именно на 20.02.2024 года, автомобиль марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», цвет синий, находился в разобранном состоянии с 28.09.2023 года, снят и разобран двигатель внутреннего сгорания.

При этом судом установлено, и также не оспаривается сторонами, что 20.10.2023 года представители сторон присутствовали при проведении разбора двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», цвет синий.

В настоящий период в производстве суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на рассмотрении находится гражданское дело № 33-9912/2025 по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 года по делу № 2-1373/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя, связанного с возмещением расходов с целью устранения последствий некачественно выполненной работы, выразившейся в поломке двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...».

Таким образом, судом установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» уже с 20.10.2023 года было доподлинно известно о неисправности и разборе двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» является официальным дилером, именно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» проводило все регламентные технические осмотры автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», данное обстоятельство установлено решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» как официальному дилеру должно было быть известно, что технология ремонта для выполнения работ по замене фар предусматривает неоднократное включение/выключение зажигания автомобиля и исполнить решение по замене фар в установленный срок будет невозможно.

Несмотря на то, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» с 20.10.2023 года было достоверно известно о неисправности и разборе двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда общество обратилось только 13.01.2025г.

Определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 к материалу №«...» по делу № 2-63/2023 удовлетворено заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» об изменении способа исполнения решения Горячеключевского суда от 26.05.2023 года по делу № 2-63/2023.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» не предоставило в суд допустимых доказательств, почему общество, с 20.10.2023 года зная о невозможности исполнить решение суда в части замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», ранее не обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Также, судом обращено внимание на то, что поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» достоверно было известно с 20.10.2023 года о невозможности замены фар в виду поломки двигателя, то как следствие, направление 20.02.2024 года в адрес истца требования о предоставлении автомобиля для производства замены фар, что очевидно требовало его передвижение по дорогам общего пользования, является как минимум не логичным, заведомо не исполнимым, о чем ответчик как профессиональный участник в сфере обслуживания ТС, не мог не знать. Более того, ответчик для разрешения сложившейся ситуации с целью соблюдения требований ст. 13 ГПК РФ, вместе с тем, в адрес истца с предложением осмотра имеющихся в наличии фар, как и предоставлением на них документов в подтверждение их наличия и оригинальности, в том числе возможности по передаче потребителю фар под ответственное хранение - не обращался. При таких обстоятельствах, вызывают сомнения доводы ответчика о том, что фары головного света для транспортного средства марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, в принципе у ответчика имелись в наличии. 

Приведенные судом сомнения подтверждаются также тем, что до того как ответчику стало известно о поломке двигателя ответчик вообще не предпринимал действий по исполнению решения суда от 26.05.2023г., то есть практически 9 месяцев, обратился к истцу с требованием о предоставлении автомобиля для замены фар уже после поломки двигателя, лишь 20.02.2024г., уже достоверно зная как минимум с 20.10.2023г., о том, что автомобиль обездвижен. Такое поведение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» нельзя признать добросовестным поведением.

При этом, из материалов дела следует, что истцом на требование ответчика о предоставлении автомобиля для замены фар, последнему был направлен ответ, в котором истец напомнил, что автомобиль обездвижен и находится на специализированной СТО, куда специалисты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» могут прибыть и произвести замену фар, а собственник обязуется предоставить специалистам беспрепятственный доступ к автомобилю с целью проведения всех необходимых работ. Однако, данный ответ ФИО1 был проигнорирован ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН».

С учетом изложенного выше, судом установлено, что ответчиком не было предпринято всех допустимых мер и необходимых действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая обязательность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» с целью недопущения негативных для общества последствий обязано было своевременно исполнить решение суда, учитывая что с даты принятия решения Горячеключевским городским судом Краснодарского края от 26.05.2023 года, до поломки двигателя у ответчика имелось несколько месяцев на его добровольное исполнение, при этом в этот период автомобиль мог быть предоставлен истцом по адресу ответчика. Кроме того, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» при должной разумности и осмотрительности, будучи профессиональным участником в сфере технического обслуживания, диагностики и ремонта ТС, с целью недопущения негативных для общества последствий также было обязано своевременно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, так как 20.10.2023 года представители стороны ответчика присутствовали при проведении разбора двигателя автомобиля и с указанной даты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» было известно о том, что автомобиль обездвижен. Между тем, ответчик продолжил бездействовать, игнорируя при этом доводы потребителя.

Судом достоверно установлено, что по вытекающим требованиям из основного требования - решение суда от 26.05.2023 года было исполнено лишь 01.04.2024 года, то есть спустя почти год, а основное требование было исполнено уже в ходе настоящего судебного разбирательства - 11.06.2025 года, то есть спустя более 2-х лет, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о том, что истцом неверно определён период расчета неустойки подлежит отклонению.

Период и расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Так, решением от 26.05.2023 г. по делу № 2-63/2023 суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства о необходимости взыскания неустойки (пени) и ее размере (1% от цены Товара) имеют преюдициальный характер. 

Судом установлено, что при вынесении решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года, суд исходил из расчета неустойки за период по 26.05.2023 года.

Согласно пункту 65 и пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ответчика в пользу потребителя предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку решением Горячеключевского городского суда от 26.05.2023 года неустойка (пеня) была взыскана только до момента его вынесения, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от цены Товара за каждый день просрочки, истцом обосновано указан период начисления неустойки начиная с 27.05.2023 года.

Цена товара в размере 1 795 900 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч девятьсот) рублей установлена определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2025 к материалу № 13-131/2025 по делу № 2-63/2023.

Довод ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о том, что размер взыскиваемой неустойки в рамках дела № 2-63/2023 имеет преюдициальный характер основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года по делу № 33-1141/2024 судебной коллегией применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижен взысканный размер неустойки. 

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15413).

Так, из материалов дела следует, что согласно решения суда первой инстанции от 26.05.2023 года расчет неустойки судом был произведен за период с 01.03.2022г по 26.05.2023г, то есть чуть более чем за год. Тогда как в рассматриваемом споре, ответчиком нарушены обязательства более чем за 2 года, что объективно не может соответствовать расчету представленному стороной ответчика в признанном ими размере в сумме 277 857 рублей, согласно представленным возражениям представителя ФИО2

Кроме того, суд учитывает длящийся характер нарушения прав и законных интересов потребителя, то есть фактически с 2021 года, что следует из мотивировочной части решения суда от 26.05.2023 года и по 11.06.2025 год (дата выплаты в период рассмотрения дела), что в совокупности составляет более 4-х лет. 

Учитывая изложенное, применённый расчет снижения неустойки по ранее рассмотренному делу не может являться обязательным для рассмотрения иного дела, следовательно не является преюдициальным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в нарушении статьи 56 ГПК РФ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, который напротив, уже на протяжении фактически 5 лет лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению по вине ответчика, что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В определении ВС РФ № 18-КГ22-103-К4 от 06.12.2022 года указано, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», зная о невозможности исполнения решения суда в части замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», не предпринимало никаких соответствующих мер и усердных действий в заявленный период, в том числе и с 20.02.2024 по 13.01.2025г. по обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Также судом учитывается, что согласно открытых сведений с официального сайта https://bo.nalog.ru/ данные о финансовой отчетности ответчика, активы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» на 31 декабря 2024 года составляли 170 703 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия исключительности случая (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) для уменьшения размера неустойки. 

По этим же основаниям, довод стороны ответчика о невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты в виду наложения ареста на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» на сумму 29 011 743 рублей, в рамках дела № 2-1373/2024, суд находит несостоятельным, исходя из обязанности по выплате суммы всего в размере 1 795 900 рублей.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу федерального бюджета подлежит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» государственную пошлину в размере 95748,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.05.2023 года по 21.04.2025 года в размере 12 499 464 (двенадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 959 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН” (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95748,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2025 года.

Председательствующий -подпись