УИД: 47RS0009-01-2021-000758-36

Дело № 2а-1118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Кировск Ленинградской области

23 июня 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

заинтересованного лица С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Ю., к Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.АБ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Ю., Управлению ФССП России по Ленинградской области, указав, что решением Красногвардейского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года обращено взыскание на 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>; и другое имущество с выплатой денежных средств от стоимости указанного имущества пропорционально размеру долгов в пользу С.А.Б. в размере 13,43%, Р.А.Б. 9,82%, Б.И.ВА., 76,75%. 12.12.2021 судебный пристав-исполнитель Ю. вынесла постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>, по цене 373000 руб. В связи с тем, что в решении Красногвардейского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года была установлена стоимость 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес> в размере 1740000 руб. обжалуемое постановление нарушает права взыскателя, устанавливая иную (меньшую) стоимость данного имущества. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации), административный истец просит суд о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец Р.Е.АБ. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.42 т.1), не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Ю., Управление ФССП России по Ленинградской области (привлечено определением суда от 26.05.2021 л.д.41 т.1) о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.45, 46 т.1), не явились. Согласно письменным возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку привлечение оценщика в силу положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательно (л.д.49-52 т.1).

Заинтересованное лицо С.А.А. (привлечен определением суда от 26.05.2021 л.д.41 т.1) в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

Заинтересованное лицо Б.И.ВБ. (привлечен определением суда от 26.05.2021 л.д.41 т.1), ООО «АЦ Кронос» о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.44, 47), не явились.

Заслушав пояснения заинтересованного лица С.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года обращено взыскание на 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли гаража металлического № в 

<

адрес>; 1/2 доли квартиры 

<

адрес>; 1/2 доли автомашины Тойота Камри г.р.з. № с выплатой денежных средств от стоимости указанного имущества пропорционально размеру долгов в пользу С.А.Б. в размере 13,43%, Р.А.Б. 9,82%, Б.И.ВА., 76,75%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.80-94 т.1).

Исходя из данного решения, не являлось предметом исковых требований установление начальной продажной цены наследственного имущества, включая 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>. Цена указанного имущества устанавливалась судом в целях, во-первых, определения стоимости активов наследственной массы умершего, во-вторых, последующего определения долей кредиторов, исходя из размера долга каждого по соотношению к стоимости активов наследственной массы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д.95-105 т.1).

06.10.2011 был выдан исполнительный лист в отношении должника МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района 

<

адрес> (л.д.60-62 т.1).

30.05.2012 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Р.А.Б. (л.д.63 т.1).

Определением Красногвардейского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 01.04.2019 произведена замена взыскателя с Р.А.Б. на Р.Е.АВ. (л.д.72-73 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 произведена замена взыскателя с Р.А.Б. на Р.Е.АВ. (л.д.74 т.1).

07.06.2012 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя С.А.А., 01.12.2015 исполнительные производства в пользу Р.А.Б. (в настоящее время взыскатель Р.Е.АБ.) и С.А.А. объединены (л.д.71 т.1).

22.10.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества в виде 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес> (ООО «АЦ Кронос») (л.д.227-228 т.1).

22.10.2020 сделана заявка на оценку указанного имущества (л.д.229 т.1).

ООО «АЦ Кронос» составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 373000 руб. (л.д.243 т.1 – л.д.120 т.2)

12.12.2021 судебный пристав-исполнитель Ю. вынесла постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>, по цене 373000 руб. (л.д.126-127 т.2).

Суд отмечает, что указание в данном постановлении даты отчета «12.02.2021» вместо 30.12.2020 (дата составления отчета – л.д.243 т.1) является опиской. Из обжалуемого постановления с очевидностью следует, что принят именно отчет № № об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>, по цене 373000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из положений ст.85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении настоящего дела в порядке КАС РФ, то есть с предметом спора в виде оспаривания постановления о принятии результатов оценки, суд не обязан безусловно назначать по собственной инициативе судебную экспертизу в целях выяснения рыночной стоимости спорного имущества в виде 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, суд также учитывает, что ни административный истец, ни заинтересованные лица (С.А.А., Б.И.ВБ.) такое ходатайство не заявляли. В связи с чем, оснований для назначения по инициативе суда такой экспертизы не имелось.

С учетом требований ст.85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек оценщика для проведения оценки стоимости недвижимого имущества, а затем в установленном порядке вынес оспариваемое постановления о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца, основанные на положении об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, сводящиеся к тому, что поскольку в решении Красногвардейского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года была установлена стоимость 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес> в размере 1740000 руб., постольку и судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться при реализации данного имущества именно этой ценой, - основаны на неверном понимании данного положения законодательства.

Как выше отмечал суд, не являлось предметом исковых требований (по решению 2011 года) установление начальной продажной цены наследственного имущества, включая 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>. Цена указанного имущества устанавливалась судом в целях, во-первых, определения стоимости активов наследственной массы умершего, во-вторых, последующего определения долей кредиторов, исходя из размера долга каждого по соотношению к стоимости активов наследственной массы. Указанное было произведено в силу того, что имелось несколько соистцов – кредиторов к наследственному имуществу умершего. Размер требований истцов различался. В связи с тем, что размер наследственной массы и ее цена определяется на дату открытия наследства, суд не мог не определить стоимость наследственной массы в этих целях. Кроме того, резолютивная часть указанного решения не содержит установленной судом продажной цены данного имущества. Опять же, эта цена 1740000 руб. определялась судом в иных указанных выше целях, а не для последующей продажи.

Сам отчет ООО «АЦ Кронос» № № об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.243 т.1 – л.д.120 т.2) выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными и квалифицированными лицами, мотивирован и обоснован.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном действующим законодательством порядке. Права административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

в полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Ю., к Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная отчетом №№, выполненным ООО «Аналитический центр «Кронос» в размере 373000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО2