Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу 

<

данные изъяты> Т.И.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации доли в наследстве и встречному иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании принявшим наследство, исключении доли из состава наследства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать ФИО6 собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> ввиду приобретательной давности;

- восстановить ФИО7 пропущенный ею срок, установленный для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – нотариусом 

<

данные изъяты> Т.И.Г.., на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 788000 рублей в счет денежной компенсации своей доли в наследстве, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также денежную сумму в размере 12280 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО6 являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела выяснено, что вышеназванную комнату он получил в результате раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака между ним и матерью истца. Ни ответчик, ни его мать ФИО9 – в комнате по адресу: 

<

адрес> никогда не проживали, их вещей по данному адресу не имеется. ФИО10 до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. также по указанному адресу не проживала 

<

данные изъяты> лет, доказательств содержания указанного имущества ФИО9 и ответчиком ФИО3 стороной ответчика не представлено, напротив, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели подтвердили, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО3 проживали в квартире на 

<

адрес>, в спорной комнате на 

<

адрес> проживал только ФИО6, незадолго до своей смерти он рассказывал свидетелю, что собирается менять окно в своей комнате на пластиковое, что также доказывает, что благоустройством своего жилья занимался сам ФИО6, а не его брат или мама. Кроме того, свидетель ФИО11, являющаяся бывшей супругой ответчика, вопряки пояснениям самого ФИО3, о том, что он не знал о существовании дочери у умершего брата ФИО6, подтвердила, что с семьей и дочерью ФИО6 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ответчика, о том, что он и его мать владели и пользовались комнатой по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что ответчик фактически вступил в наследство на спорную комнату после смерти матери не соответствуют действительности. На протяжении 

<

данные изъяты> ФИО6 открыто, непосредственно и добросовестно владел спорной жилой комнатой. ФИО3 до смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ судьбой данного имущества не интересовался, не заявлял никаких требований в исковом порядке. Ответчик утверждает, что ввиду образа жизни ФИО6 в течение последних лет своей жизни ФИО9 проживала в квартире на 

<

адрес>, где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих, что ФИО6 работал охранником, получал пенсию, опровергают сведения о негативном образе жизни ФИО6 После смерти матери именно ФИО6, а не ФИО3 фактически вступил в наследство на спорную комнату. В период владения ФИО6 спорной комнаты к нему не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны брата – ФИО3, а также третьих лиц. О наличии дочери у брата, то есть наследника первой очереди ФИО3 также знал, но скрыл данное обстоятельство, и принял наследство, открывшиеся после смерти брата, в нарушение норм ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство в установленном законом порядке не обращался, равно как не предъявлял никаких требований об установлении право собственности по приобретательной давности. Наследником по закону после смерти ФИО6 является его дочь – ФИО1 Истец о смерти отца узнала случайно. Начиная с раннего детства наследодатель с истцом не проживал, алиментов на содержание истца не выплачивал. В связи с этим, между истцом и наследодателем близких отношений не возникло. Общение наследодателя, преимущественно, происходило с ФИО12 (матерью истца). При разговоре истца с матерью, от последней прозвучало предположение, что с отцом истца могло что-то случиться, так как в связи со сменой жительства и переездом в другой район, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 перестала его встречать. Длительное время ФИО6 не давал о себе знать, хотя до этого, он время от времени появлялся на старом адресе проживания ФИО12, а также на работе истца – в 

<

данные изъяты>». Фактически после переезда ФИО12, связь ФИО6 была потеряна. Услышав об этом ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей подругой ФИО13 отправились по последнему адресу проживания ФИО6 В домофон, не открывая дверь, ответил мужчина и сообщил, что является собственником квартиры, и что ФИО6 здесь не проживает. На следующий день истец обратился в паспортный стол, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец получив в ЗАГСе свидетельство о смерти, а также с целью принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 обратился к нотариусу. В этот же день истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился брат наследодателя – ФИО3 с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что является единственным наследником своего умершего брата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату. В настоящий момент, принадлежащая отцу истца комната была продана ответчиком. Поскольку возврат наследственного имущества в натуре стал невозможен вследствие того, что ответчик продал комнату, то с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал в суд встречное заявление, в соответствии с которым с учетом уточнений просит: признать ФИО3 принявшим наследство в виде доли размером 

<

данные изъяты> в праве собственности на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу6 

<

адрес> после смерти ФИО9, исключив эту же долю из наследства ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее. ФИО6 был зарегистрирован и фактически проживал по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. в комнате по адресу: 

<

адрес>. В этой комнате была зарегистрирована по день своей смерти также мать истца по встречному иску и ФИО14 – ФИО15. Указанная комната первоначально была предоставлена им на условиях социального найма. При этом в ДД.ММ.ГГГГ комната была приватизирована ФИО9 При этом ФИО6 в приватизации комнаты не участвовал, поскольку не мог подтвердить свое право на участие в приватизации ввиду участия в таковой где-то до этого. Спорная комната находилась в собственности ФИО9 по день ее смерти. Вместе с тем ФИО9 ввиду образа жизни ФИО6 в течение последних 

<

данные изъяты> своей жизни фактически проживала в квартире истца по встречному иску по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире находились и практически все ее вещи (некоторые из ее вещей находятся там до сих пор). В ней она и умерла в ДД.ММ.ГГГГ Как указывалось, спорная комната принадлежала ФИО9 на день ее смерти, следовательно входила в состав оставшегося после нее наследства. Истец и ФИО6 являются детьми ФИО9, относятся к наследникам первой очереди после ее смерти и наследуют ее имущество в равных долях. Непосредственно после смерти матери истец организовал ее похороны, в том числе за счет имевшихся и хранившихся в его квартире ее денежных накоплений, а также завладел всем движимым имуществом матери, которое как указывалось выше, находилось в принадлежащей ему квартире в месте ее фактического проживания. Больше того, истец по просьбе ФИО6 ввиду отсутствия у него денежных средств после смерти ФИО9 оплатил также задолженность по коммунальным платежам за принадлежащую ей комнату. Ни ФИО6, ни истец после смерти матери не обращались к нотариусу за оформлением оставшегося после нее наследства. Однако в связи с изложенным ФИО3 фактически принял наследство после ее смерти, совершив вышеназванные действия в установленные для принятия наследства срок. Поскольку и ФИО6 проживая в принадлежащей ФИО9 комнате, фактически принял наследство после её смерти, с учетом изложенного истец приходит к выводу о наследовании истцом ФИО3 и ФИО6 комнаты матери в равных долях. Данного совершившегося юридического факта принятия ФИО8 наследства после смерти матери ФИО9 не отменяет неоформление истцом отдельно права на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнату, поскольку, по мнению истца, в случае оформления им отдельно права на 

<

данные изъяты> долю в праве на комнату после смерти матери и отдельного права на 

<

данные изъяты> долю в праве на комнату после смерти брата имело бы один и тот же правовой результат. В то же время такое раздельное оформление прав на долю на комнату после смерти матери усложняло процедуру оформления прав в сравнении с тем, как она была осуществлена, поскольку регистрации ФИО9 на день смерти по адресу комнаты, а не там где она фактически проживала, требовала установления факта принятия им наследства в судебном порядке. Истец по встречному иску полагает, что после смерти ФИО14 в состав его наследства в действительности входила только доля в праве собственности на спорную комнату размером 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что унаследованная ФИО8 комната продана, и признание за ним права собственности, равно как и признание отсутствующим такого права на соответствующую долю у кого быто ни было невозможно и нецелесообразно, считает, что в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты его права является признание его принявшим наследство после смерти матери ФИО9 в виде соответствующей доли в праве собственности на спорную комнату. Такое признание будет означать исключение соответствующей доли из наследства после смерти ФИО6, а поскольку первоначальные требования ФИО1 основаны на принадлежности ФИО6 на день его смерти всей спорной комнаты, такое признание повлечет отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 стоимости целой комнаты.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ФИО3 не представлены доказательства факта принятия наследственного имущества после смерти матери ФИО9.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Свои возражения мотивировали следующим. Полагают, что данные требования необоснованны. Требование о признании за ФИО6 право собственности на комнату в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, ввиду смерти ФИО6 Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 не указано какие именно действия были приняты ею по принятию наследства. ФИО6 спорной комнатой не владел. Время владения им комнатой до смерти матери названным признакам не отвечает, поскольку совершенно очевидно, что ФИО6 не мог не знать, о наличии у комнаты собственника, в связи с чем не мог владеть комнатой как своей собственной. Владение же им 

<

данные изъяты> долей комнаты после смерти матери осуществлялось при наличии оснований для возникновения права собственности в порядке наследования, а владение другой такой же долей – по устному соглашению с ФИО3, что также не отвечает признакам давности владения. Утверждения истца о том, что ФИО3 никогда не интересовался судьбой комнаты, а ФИО6 самостоятельно занимался благоустройством комнаты являются ложными. Именно ФИО3 оплачивал коммунальные платежи по указанной комнате как в период жизни матери, так и после ее смерти, поскольку ФИО6 практически не имел доходов, а появляющиеся иногда доходы от работы, на которой он как правило долго не задерживался, тратил на приобретение спиртных напитков. Данные обстоятельства фактически подтвердил свидетель ФИО11 В тех же целях, по всей видимости, были потрачены и взятые у свидетеля деньги якобы на установку окна, поскольку никого окна в комнате ФИО6 не установил. ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, завладев и распорядившись принадлежавшими ей предметами домашней обстановки, кухонной утварью, книгами, посудой и наличными деньгами, находившимися в его собственной квартире, в которой ФИО9 фактически проживала и умерла, а также оплатив коммунальные платежи по принадлежащей ей комнате. Восстановление срока принятия наследства возможно только вследствие незнания наследником о факте открытия наследства, которое обусловлено объективными и уважительными причинами. Между тем, согласно утверждения самой ФИО1 она знала или могла знать адрес места жительства ФИО6, который не менялся им более 

<

данные изъяты> лет. Она проживала с ним в обном городе, более того работала и работает в 

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

данные изъяты> от его места жительства (

<

данные изъяты> ходьбы). При этом необходимо также помнить, что согласно ст.87 СК ПРФ совершеннолетние дети обязаны содержать нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, о чем ФИО1 не беспокоилась. Фактически в качестве единственной причины незнания о смерти отца ФИО1 указывает на отсутствие какого-либо общение с ним. Каких-либо объективных препятствий для осуществления заботы об отце, общению с ним и получению информации о его смерти в действительности не существовало, более того, по инициативе ФИО6, согласно иску ФИО16, время от времени появлявшегося на ее работе, общение в действительности происходило, а незнание ФИО1 о смерти ФИО6 связано лишь с ее нежеланием общаться с ним и осуществлять заботу. Законные основания для восстановления ей срока для принятия наследства отсутствуют. Относительно утверждения о том, чт ФИО3 якобы скрыл наличие наследника первой очереди, следует отметить, что оно не имеет правового значения, поскольку у ФИО3 и не существовало законодательно установленной обязанности ни по розыску и информированию возможных наследников, ни по сообщению сведений о них нотариусу. Более того, ФИО3 не знал и не должен был знать о месте жительстве или о месте нахождения ФИО1 именно об отсутствии таких сведений (а не об отсутствии других возможных наследников) ФИО3 и сообщил нотариусу в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ При чем с таким заявлением ФИО3 обратился к нотариусу в последний день 6-ти месячного срока после смерти брата, узнав от соседей по комнате и у нотариуса, что оформлением его наследства никто не занимался.

Представитель Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО17, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, наследственного дела, регистрационного дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО18 заявлено требование о признании ФИО6 собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> ввиду приобретательной давности. В обоснование указано, что ФИО6 на протяжении более 

<

данные изъяты> открыто и непрерывно владел вышеуказанной комнатой как своим собственным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Заявляя вышеуказанные исковые требования истец ФИО1 фактически просит признать за ФИО6 право собственности на комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, и включение в состав наследственной массы спорной комнаты в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью, то есть по смыслу указанной нормы закона умерший не может быть субъектом гражданско-правовых отношений. В связи с этим, недопустимо разрешать спор или устанавливать юридический факт за умершим, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

Правоспособность ФИО14 прекращена в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности за умершим лицом законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО6 собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и включения в состав спорной комнаты ввиду приобретательной давности не имеется.

Заявляя встречное исковое заявление ФИО3 указывает на то, что им фактически принято наследство после смерти ФИО9 в виде 

<

данные изъяты> доли комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ комната, площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО9. ФИО6 фактически отказался от участия в приватизации, что подтверждается заявлением ФИО9 о передачи вышеуказанной комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ., при жизни завещание не составила. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ее сыновья - ФИО3 и ФИО6. После смерти ФИО9 наследники о принятии наследства не заявили, наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариуса Т.И.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из пояснения ФИО3, данных в процессе судебного разбирательства следует, что он принял наследства, так как он организовал похороны ФИО9, в том числе за счет денежных накопления ФИО9, завладел всем движимым имуществом матери (книги, посуда), производил оплату коммунальных платежей до и после смерти матери ФИО9, ввиду отсутствия денежных средств у ФИО6 

Истец ФИО3 не представил письменных доказательств, подтверждающих совместное проживание с наследодателем в спорной квартире, доказательств уплаты налогов, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом ФИО3 не совершалось, а свидетельские показания ФИО19 и ФИО11 также указанные обстоятельства не подтверждают.

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что об оплате коммунальных услуг им известно со слов ФИО3.

В частности ФИО19, следует, что она совместно проживала ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, похоронами ФИО9 занимался ФИО3, денежные средства на похороны были накоплены ФИО9 еще при жизни, после смерти ФИО9 остались движимые вещи, часть которых были выкинуты в связи с ненадобностью, книги и посуда в настоящее время хранятся у нее (свидетеля). Свидетель также указал, что до смерти ФИО9 проживала по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей ФИО9, проживала там одна. Через полгода после смерти ФИО9 они делали там ремонт, ремонт был летом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из пояснений данного свидетеля не следует, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, после развода продолжали общаться, со слов ФИО14 и ФИО8 ей известно, что коммунальные счета оплачивал ФИО3, со слов ФИО14 ей известно, что он проживал с матерью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама по себе организация похорон и владение личными вещами (книгами и посудой) не свидетельствует о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери ФИО9

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6, ФИО3 указывает на то, что фактически после смерти матери ФИО9 наследство принял ФИО6, в качестве наследственного имущества указывает спорную комнату, а не долю в комнате.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что неоформление истцом наследственного права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на комнату, связано с усложнением процедуры вступления наследства в виду фактического проживания ФИО9 не по месту регистрации, не принимается судом, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет. 

До обращения ФИО1 с вышеуказанным иском заявлением об определении доли не обращался. Кроме того, наследство после смерти ФИО9, как указывалось ранее, было открыто в ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд с настоящим иском ФИО3 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт принятия наследства ФИО9 не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, то требования истца ФИО3 суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ: путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), принадлежащей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Данное обстоятельств подтверждено материалами наследственного дела.

Судом установлено, что ФИО6 был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем в спорной комнате.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), объективно указывают на то, что ФИО6 принял наследство после ФИО9

Порядок доказывания наследником, или иными заинтересованными лицами, того обстоятельства, что совершение действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), осуществлено не для приобретения наследства, а в иных целях, предусмотрен п. 37 ППВС N 9.

Из содержания п. 37 ППВС N 9 следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником после смерти такого наследника лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО6 наследства после ФИО9

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО6 при жизни к нотариусу или в суд с заявлениями о непринятии наследства или об отказе от наследства. Не имеется и сведений об отстранении ФИО6 от наследования ввиду того, что он являлся недостойным наследником.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе и допроса свидетелей ФИО19 и ФИО11, следует, что спорная комната являлась единственным и постоянным местом жительства ФИО6, от права пользования данным жилым помещением он не отказывался, то есть владел им как своим собственным, поскольку его воля на принятие наследства предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 34 - 37 ППВС N 9). Данное обстоятельство частично признается и ФИО8

Судом установлено, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону.

Факт родственных отношений подтвержден копией свидетельства о рождении, выданного городским отделом ЗАГС города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Т.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском срока, установленного законом для принятия наследства.

В вышеуказанном постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пять дней до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства) в нотариальную контору обратился брат наследодателя – ФИО3 с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что является единственным наследником своего умершего брата, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, о смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в паспортный стол, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследодатель вместе с истцом не проживал, алименты на содержание истца не выплачивал, с отцом истец виделась периодически, когда тот приходил к ней на работу, фактически связь они не поддерживали, близких отношений не возникло, общение наследодателя преимущественно происходило с бывшей женой ФИО12 (матерью истца), в связи с переездом по другому месту жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перестала встречать ФИО6, отношения с другими родственниками умершего они не поддерживали.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1, ей известно, что ФИО12(мать истца) и ФИО6(отец истца) развелись, когда истец находился в малолетнем возрасте, ФИО6 она никогда не видела, со слов истца ей известно, что ФИО6 иногда приходил к ней на работу, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила озабоченность, что ФИО6 давно не появлялся у нее не работе, тогда они поехали по месту его жительства 

<

адрес>, позвонили в домофон, ответил мужчина, который пояснил, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, ей известно, что ФИО1 обратилась в паспортный стол по месту жительства ФИО6, где ей сообщили, что он умер.

Суд считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, т.е. о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего. 

Как следует из объяснения истца, брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 осталась проживать с матерью. 

Из объяснений истца, свидетельских показаний ФИО13 следует, что бывшие супруги не поддерживали отношения, виделись редко, когда ФИО6 приходил на работу к истцу или по старому месту жительства бывшей жены ФИО6, ФИО6 также в воспитании и содержании ФИО1 участия не принимал, алименты на содержание ФИО1 не выплачивал. Из объяснений истца, свидетельских показаний следует, что ни истец, ни родственники со стороны истца не присутствовали при похоронах ФИО6. Сторона ответчика не представила какие-либо достоверные доказательства того, что сведения о смерти были сообщены ФИО1

Узнав случайно о смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., истец своевременно обратился за получением в органы загса свидетельства о смерти ФИО6, которое ей выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства С исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не знала и не должна была знать о смерти ФИО6 и об открытии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

В связи с изложенным в силу положений статьи 1155 ГК РФ ее требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти ФИО6 являются законными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку срок для принятия наследства ФИО1 восстановлен, наследник признается принявшим наследство.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела следует, что ввиду пропуска по уважительной причине (не знанию о смерти наследодателя) наследника первой очереди ФИО1 наследство фактически было принято ФИО3 (наследником второй очереди), который обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом ФИО3 в данном заявлении указал, что он является единственным наследником, других наследников, в том числе наследников первой очереди нет. Нотариусом 13 мая 2015 года выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону первой очереди являлась дочь ФИО1

В настоящее время ФИО1 является единственным наследником ФИО6, а потому имеет право на наследственное имущество в полном объеме либо его денежную компенсацию, тогда как правовых оснований для приобретения указанного имущества ФИО3 отсутствуют.

Комната, расположенная по адресу 

<

адрес>, которая входила в состав наследства после смерти ФИО6, отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20

Согласно отчета № №, составленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, на дату смерти составляет 788000 рублей.

Поскольку ФИО3 получил в собственность спорную комнату как наследник второй очереди (брат), тогда как ФИО1 наследственные права которой восстановлены позднее в судебном порядке, является единственным наследником первой очереди, суд приходит к выводу, что законных оснований для приобретения спорной комнаты ответчиком не имелось, а в связи с тем, что наследственного имущество в виде комнаты во владении ответчика в настоящее время не имеется, то денежные средства в размере 788000 руб., являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по расчету стоимости наследственного имущества в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12280 рублей, что подтверждается платежными документами. 

Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаны судом необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации доли в наследстве – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный ею срок, установленный для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> ;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – нотариусом 

<

данные изъяты> Т.И.Г. на комнату, расположенную по адресу: 

<

...>;

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 788000 руб. в счет денежной компенсации своей доли в наследстве, состоящего из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежную сумму в размере 12280 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2500 рублей, а всего 802780 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности за ФИО6 на комнату, о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комнаты, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании принявшим наследство и исключении из наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Решение не вступило в законную силу 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.