Дело № 2-2342/2019 19 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003057-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общем размере 107 184 руб. 98 коп. в пользу каждого из истцов в равных долях, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между сторонами заключен договор №

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязались уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 481 820 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 

<

Дата>, однако ответчик принятых на себя обязательств своевременно не выполнил, квартира передана истцам только 

<

Дата>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы 

<

Дата> обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истцы обратились в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на иск, в которых, не оспаривая факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, с иском не согласился, полагая, что, поскольку последний день исполнения обязательства по передаче объекта, являлся нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 

<

Дата>, в связи с чем расчет неустойки следует начинать с 

<

Дата>. Считал, что заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда является чрезмерным, приведет к неосновательному обогащению истцов. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор №

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность квартиру площадью 20,43 кв.м, условный номер ..., расположенную на 14 этаже в секции 2 в многоквартирном доме (корпус 42.5) на земельном участке по адресу: ..., кадастровые номера: 

<

№>. Цена договора определена сторонами в сумме 1 481 820 руб. (п.3.1 договора). 

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками долевого строительства в полном объеме 

<

Дата>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно условиям договора (п.4.1) застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 

<

Дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года по делу N 41-КГ17-26.

Указанная квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи 

<

Дата>, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщикам, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на момент окончания установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры приходился на нерабочий день (

<

Дата>), днем окончания данного срока следует считать 

<

Дата>, в связи с чем расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры нужно исчислять с 

<

Дата>.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (131 день) размер неустойки составит 100 294 руб. 52 коп. (1 481 820 руб. * 7,75%/300 * 2 * 131 = 100 294 руб. 52 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 50 147 руб. 26 коп. (исходя из расчёта: 100 294 руб. 52 коп./ 2), поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в имуществе признаются равными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 26 573 руб. 63 коп. ((50 147 руб. 26 коп. + 3 000 руб. )* 50%).

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств злоупотребления истцами своими правами, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, уплаченной истцами цены договора, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

№> от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 147 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 573 руб. 63 коп., всего 79 720 (Семьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

№> от 

<

Дата>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 147 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 573 руб. 63 коп., всего 79 720 (Семьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 505 (Три тысячи пятьсот пять) руб. 89 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова