районный судья: Дидур Н.Н. дело № 44г-1/2018

апелляция: предс. и докл. Макарова Ю.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 30 января 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

Прилуцкой Л.А. 

при секретаре - Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 18 декабря 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ООО МФО «Микрофинанс-Р» предъявило в суде иск к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года между сторонами заключен договор денежного займа, на основании которого ООО МФО «Микрофинанс-Р» предоставило ФИО4 заём в размере 5 000 руб. на срок до 10 августа 2012 года. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать с неё сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование займом с 28 июля 2012 г. по 16 июля 2015 г. – 108 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2012 г. по 16 июля 2015 г. – 1 226 руб. 

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, с ФИО4 в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» взысканы сумма основного долга по договору займа 5 000 руб., проценты за пользование займом - 108 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 226 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 493 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 октября 2017 года, ФИО4 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ООО МФО «Микрофинанс-Р» - ФИО5 (доверенность от 10 октября 2017 года), возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО «Микрофинанс», переименованным в последующем в ООО МФО «Микрофинанс-Р», и ФИО4 заключён договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 5 000 руб. 

По условиям договора (п.п.2.1, 3.1) за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами; заём предоставляется на 15 дней, с 27 июля по 10 августа 2012 года. 

Согласно расписке, составленной 27 июля 2012 года, и расходного кассового ордера от 27 июля 2012 года ФИО4 получила от истца денежную сумму 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом, и, поскольку заёмщиком ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, взыскал с неё сумму займа 5 000 руб., установленные договором проценты за пользование займом за указанный истцом перио,д с 28 июля 2012 года по 16 июля 2015 года, – 108 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 226 руб.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом и уменьшении этих процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, суды указали, что ФИО4 располагала всей необходимой информацией об условиях предоставления микрофинансовой организацией денежных средств в заём, договор займа заключила добровольно, не оспаривала его как кабальную сделку, и установленные договором проценты за пользование займом не могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные статьёй 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уменьшению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, поэтому в данной части выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что предоставление ответчику займа связано с осуществлением истцом микрофинансовой деятельности.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ФЗ № 151-ФЗ, в редакции от 30 ноября 2011 года, действующей на дату заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заёмщика и, в то же время, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО4 в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период, составляющий 1 084 дня (с 28 июля 2012 года по 16 июля 2015 года), суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечению срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Приведённые выводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» и ФИО4 27 июля 2012 года, срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» проценты за пользование займом в размере в размере 730% годовых за период с 28 июля 2012 года по 16 июля 2015 года, в то время как эти проценты предусмотрены договором микрозайма на срок его действия с 27 июля по 10 августа 2012 года. 

С 1 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 14 которого установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Последствия нарушения договора займа заёмщиком установлены статьёй 808 ГК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июля 2012 года.

Между тем, исходя из содержания приведенный выше положений закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами 27 июля 2012 года, начисление и по истечению срока действия договора микрозайма процентов, установленных этим договором на срок 15 дней, нельзя признать правильным.

Размер процентов за пользование займом по истечению срока действия договора микрозайма подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако, суд при разрешении спора данные обстоятельства во внимание не принял, а суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя объёму выполненной представителем работы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Н.В. Фуга