ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 22 сентября 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием гос. обвинителей – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес>, РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо зная о свойствах наркотических средств, незаконно, в целях личного употребления, приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в крупном размере, совершив тем самым, умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта, для личного употребления и, реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта данного наркотического средства, действуя в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотиками, находясь на территории 

<

адрес>, Республики Дагестан, заведомо зная о том, что в открытой местности в районе железнодорожного тупика городских топливных складов произрастают кусты наркосодержащего дикорастущего растения конопли, прибыл на указанное место, где с целью последующего личного употребления сорвал верхушечные части листьев конопли и сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, найденный им там же. Таким образом, путем сбора верхушечных частей листьев дикорастущего растения конопли он незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которое он до его задержания сотрудниками полиции хранил при себе с целью личного употребления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов после незаконного приобретения им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства марихуаны, он был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий согласно ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и с вышеуказанного места, а именно с железнодорожного тупика городских топливных складов, вместе с имеющимся при нем полимерным пакетом с содержимым был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции на станции Кизляр. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в ходе проведенного в дежурной части ЛОП на станции Кизляр личного досмотра у ФИО1 был изъят имеющийся при нем полимерный пакет с содержимым – наркотическим средством общим весом 198 грамм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанное количество (198,0 грамм) наркотического средства марихуаны (каннабис), которое в целях личного употребления незаконно приобрел и хранил ФИО1, составляет крупный размер. 

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал суду, что в ходе предварительного следствия был введен в заблуждение, поэтому подписал протоколы допроса и другие процессуальные документы, не осознавая всех последствий его действий. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к своей тете, которая проживает по ул.

<

адрес>. Проехав до определенного места на маршрутном такси, он вышел и оставшийся путь шел пешком. Когда он шел, он видел четверых ребят, навстречу им шел какой-то мужчина. После того, как мужчина прошел мимо него, сзади он услышал крики ребят «убегайте!», в этот момент они начали разбегаться, и он, испугавшись, тоже начал бежать. Потом, подумав, он решил, что ему нечего бояться и не стоит убегать, он остановился. В этот момент к нему подбежал, тот мужчина, которого он видел, идущим навстречу ребятам. Мужчина схватил его и начал на него кричать «Кто такие это были? Куда они убежали». Мужчина кричал на него и замахивался руками. Затем посадил его в автомашину, и повторно спрашивал «Кто это были такие» и «чей пакет». Он выбежал из автомашины и пытался убежать, но неизвестный ему мужчина поймал его, вновь посадил в автомашину и доставил в отдел полиции на станции 

<

адрес>. Где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, также у него брали смывы с рук и с полости рта. К пакету с растительным содержимым он не прикасался, этот пакет находился все время у сотрудника полиции, а в отделе лежал в углу кабинета. Он не знал какие именно документы он подписал в отделе полиции. Также у него забрали паспорт. Он не хотел, чтобы об этом узнала его мать, и поэтому сотрудники полиции предложили ему подписать документы и отпустить, на что он согласился. На следующий день ему следователь сказал, подписать показания о том, что обнаруженный пакет принадлежит ему, что он и сделал. В протоколах допроса указаны показания, которые он не читал, так как хотел поскорее уйти из отдела полиции. Допрос в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката, который ему ничего не разъяснял. Следы наркотического вещества на его руках могли остаться при его падении на землю, когда он убегал от неизвестного ему гражданина. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении не признал, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий направленных на выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с района железнодорожного тупика городских топливных складов 

<

адрес>, в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр был доставлен ФИО1. В дежурной части ЛОП на станции Кизляр, в присутствии приглашенных понятых, был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра, при нем был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос кому принадлежит пакет с растительной массой и что в нем содержится, ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля собранная им для личного употребления возле реки Терек 

<

адрес>. Обнаруженный черный полимерный пакет был изъят и опечатан. По факту обнаружения помощником оперативного дежурного ФИО8 был составлен протокол личного досмотра, где также расписались понятые и сам ФИО1 В присутствии тех же приглашенных понятых у ФИО1 были изъяты смывы с полости рта и ладоней обеих рук. Смывы производились марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Полученные смывы были упакованы в разные полимерные пакеты. В тот же день, обнаруженное вещество при осмотре автомашины было направлено на исследование. По результатам исследования было установлено, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством - марихуана, вес которого составило 198 гр., что составляет крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 работающий ст. оперуполномоченный ОУР ЛОП на станции Кизляр дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что он работает помощником оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЛОП на станции Кизляр, в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр, был доставлен ФИО1 В ходе произведенного личного досмотра при нем был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос кому принадлежит пакет с растительной массой и что в нем содержится, ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и что в нем находится дикорастущая конопля собранная им для личного употребления около реки Терек 

<

адрес>. Обнаруженный черный полимерный пакет был изъят и опечатан. По факту обнаружения им был составлен протокол, где расписались все участники следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в ВОХР на 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на 

<

адрес> его попросили поучаствовать в качестве понятого, куда был доставлен молодой человек, которого он ранее не знал. Рядом с ним лежал черный пакет с веществом растительного происхождения. Он не помнит, подтверждал ли ФИО1 то, что пакет принадлежит ему.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 118-120) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на перроне станции Кизляр, примерно 16 часов 25 минут к нему подошел работник ЛОП и попросил его и ФИО10 присутствовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> гражданина. На что они согласились и пошли вместе в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее ему не знакомый молодой человек, который представился ФИО1. Работники полиции пояснили, что ФИО1 доставили с железнодорожного тупика городских топливных складов 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У ФИО1 на момент проведения личного досмотра в руке находился черный полимерный пакет. Перед началом личного досмотра ФИО1, один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности понятых: право присутствовать при всех действиях, производимых с их участием; право знакомиться с протоколами; право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол; право приносить жалобы на действия работников полиции; обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведенных следственных действий. Далее один из сотрудников полиции начал производить личный досмотр ФИО1, где в ходе досмотра в руке был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит пакет с растительной массой и что в нем находится ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится дикорастущая конопля собранная им для личного употребления около реки Терек. Обнаруженный черный полимерный пакет у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят. Горловину которого обвязали нитью, концы ниток оклеили отрезком бумаги. где предварительно расписались, понятые и сам доставленный ФИО1. По факту обнаружения полимерного пакета с растительным веществом сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались они как понятые и все участники следственного действия, в том числе и ФИО1,. После произведенного личного досмотра у ФИО1 в дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в присутствии него и второго понятого были изъяты смывы с полости рта и ладоней обеих рук марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые упаковали в разные полиэтиленовые пакеты. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с тем, что прошло значительное время со дня совершения ФИО1 преступления, он в настоящее время забыл некоторые обстоятельства дела. Однако в ходе предварительного следствия он давал правильные показания, и перед тем как подписать протокол допроса он его прочитал. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 115-117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на перроне станции Кизляр, примерно 16 часов 25 минут к нему подошел работник ЛОП и попросил его и ФИО9 присутствовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> гражданина. На что они согласились и пошли вместе в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее ему не знакомый молодой человек, который представился ФИО1. Работники полиции пояснили, что ФИО1 доставили с железнодорожного тупика городских топливных складов 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У ФИО1 на момент проведения личного досмотра в руке находился черный полимерный пакет. Перед началом личного досмотра ФИО1, один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности понятых: право присутствовать при всех действиях, производимых с их участием; право знакомиться с протоколами; право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол; право приносить жалобы на действия работников полиции; обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведенных следственных действий. Далее один из сотрудников полиции начал производить личный досмотр, где в ходе досмотра в руке был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит пакет с растительной массой и что в нем находится ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится дикорастущая конопля собранная им для личного употребления около реки Терек. Обнаруженный черный полимерный пакет у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят, горловину которого обвязали нитью. Концы ниток оклеили отрезком бумаги, где предварительно расписались, понятые и ФИО1. По факту обнаружения полимерного пакета с растительным веществом сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где также расписались они как понятые и все участники следственного действия, в том числе и ФИО1. После произведенного личного досмотра у ФИО1 в дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в присутствии него и второго понятого были изъяты смывы с полости рта и ладоней обеих рук марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые упаковали в разные полиэтиленовые пакеты. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствий при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 81-84), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 40 минут, когда он прогуливался по городу Кизляр и проходил возле железнодорожных путей расположенных по правому берегу реки Терек, он увидел кусты дикорастущей конопли. В этот момент ему захотелось собрать дикорастущую коноплю и, высушив покурить ее, так как временами у него болит сердце. Ранее, в ходе общения со знакомым с кем именно не помнит, ему стало известно о том, что из листьев растения конопли путем высушивания получают наркотическое средство марихуану, то есть «травка» (анаша), которую употребляют путем выкуривания как вперемешку с табаком, так и отдельно, и таким образом получают кайф, расслабление. Несмотря на это он коноплю и другие наркотики не употреблял, не курил и не пробовал, так как он всегда был чем-то занят на работе или дома.. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки Терек кусты дикорастущей конопли он решил собрать немного листьев данного растения, высушить их и попробовать полученный таким образом наркотик путем курения. Там же он обнаружил черный полимерный пакет в который начал собирать с обнаруженных кустов конопли верхушечную часть. Как он показал выше, коноплю он ранее не пробовал, не сушил, не готовил из него наркотик, поэтому он не знал, сколько нужно собрать сырых листьев конопли, чтобы получить определенное количество сухого остатка. Листьев конопли он собрал достаточно много и намеревался принести эти листья домой, где планировал их высушить для последующего употребления путем курения. Угощать кого-либо из своих знакомых данным наркотиком он не намеревался, продавать, передавать кому-либо полученный наркотик он также не собирался. Полученное наркотическое средство путем высушивания листьев конопли он думал употребить путем курения, хотел проверить на себе данный наркотик, проверить дает ли этот наркотик тот расслабляющий эффект, о котором ранее он слышал от своих знакомых. Собранные верхушечные части конопли как он говорил выше упаковал в черный полиэтиленовый пакет и нес с собой в руке. Осуществить задуманное ему не удалось поскольку после того как он собрал в пакет листья конопли на расстоянии примерно 500 метров от места, где он собрал листья конопли, его остановил сотрудники транспортной полиции. которые доставили его в отдел полиции на станции Кизляр. По приезду в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, вызвали двух понятых и произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в правой руке был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом конопли, который он сорвал в районе городских топливных складов 

<

адрес>. для того. чтобы высушить и покурить через папиросу. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит пакет и, что в нем находится. Он ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля собранная им самим для личного употребления. Никому ни передавать, ни кого-бы то ни было угощать он не собирался. Обнаруженный черный полимерный пакет с растительным веществом работники полиции изъяли о чем составили протокол. Горловину пакета обвязали нитью. Концы ниток оклеили оттиском бумаги «для пакетов № ЛОП на 

<

адрес>», также сотрудники полиции изъяли у него смывы с полости рта и с ладоней обеих рук марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые они упаковали в разные полиэтиленовые пакеты. В содеянном он раскаивается. Просит не наказывать его строго. 

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, аналогичны данным им показания в качестве обвиняемого (л.д. 32-35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности: 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес> P.M., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий согласно ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» с железнодорожного тупика расположенного в районе городских топливных складов 

<

адрес> в ЛОП на станции Кизляр по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>. В дежурной части ЛОП на станции Кизляр был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 6).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес> P.M. об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое вещество у ФИО1 было направлено на исследование. По результатам исследования согласно справке эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что - растительная масса, изъятая при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуана. Вес марихуаны в высушенном при температуре 110-115 градусов Цельсия состоянии составляет 198,0 гр. (л.д. – 7).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были взяты смывы с полости рта и ладоней (л.д. 17).

Из справки об исследовании специалиста ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измельченная растительная масса, изъятая при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуана. Вес марихуаны в высушенном при температуре 110-115 градусов Цельсия состоянии составляет 198,0 гр. (л.д.24-25).

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что измельченная растительная масса, изъятая при личном досмотре ФИО1 в дежурной части ЛОП на станции Кизляр, является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуана, вес которой в высушенном при температуре градусов Цельсия состоянии (с учетом израсходованного при первичном исследовании) составляет 198,0 гр. (л.д. 47-49).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с рук, изъятых у ФИО1, имеется следовое количество каннабиноидов - компонентов марихуаны. На смывах с полости рта - следов каннабиноидов в пределах чувствительности использованного метода не выявлено (л. д. 57-58).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом происшествия являлся участок местности расположенный на окраине 

<

адрес> железнодорожного тупика городских топливных складов, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор дикорастущей конопли. На момент осмотра на месте происшествия, были обнаружены кусты растений конопли, на которых верхушечные части отсутствовали. Следов культивации и разрыхления обнаружено не было (л.д. 90-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен черный полимерный пакет с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП на станции Кизляр при личном досмотре ФИО1, а также смывы с полости рта и ладоней обоих рук, изъятых у ФИО1 (л.д. 98-104).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полимерный пакет с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре в дежурной части ЛОП на станции Кизляр, а также смывы с полости рта и ладоней обоих рук, изъятых у ФИО1 сданы для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (л.д. 105).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что предъявленное ему обвинением преступление он не совершал не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия, так как они противоречат и опровергаются данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и вышеприведенными письменными доказательствами по делу. 

Не доверять показаниям свидетелей данным в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, показания подсудимого данные в судебном заседании являются ложными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, судом они оцениваются критически.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию - условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 62-70). 

Согласно справке Кизлярской городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – ФИО12, состоит на Д – учете у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № освидетельствование лиц с психическими расстройствами серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, сестра подсудимого – ФИО13 является инвали

<

адрес> группы. 

Согласно выписному эпикризу Республиканского психоневрологического диспансера № ФИО1 находился на стационарном обследовании по линии военкомата в РПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК установлен диагноз: легкая умственная отсталость. 

Согласно перечню тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание, имеющееся у ФИО1, не входят в перечень заболеваний исключающих его содержание под стражей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как то, что мать ФИО1 – ФИО12, состоит на Д – учете у врача невролога, сестра подсудимого – ФИО13 является инвали

<

адрес> группы и, что в отношении ФИО1 решением ВК установлен диагноз: легкая умственная отсталость, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1Р путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, не имеет других источников дохода, считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. 

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу его в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, весом 197 гр.; три полимерных пакета со смывами с полости рта и поверхности ладоней обеих рук, изъятые у ФИО1, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу его в зале суда. 

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана весом 197 гр.; три полимерных пакета со смывами с полости рта и поверхности ладоней обеих рук ФИО1 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов