Судья Акимова Т.Г. Дело №2-5245/33-1821

УИД 53RS0022-01-2025-007383-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2025г. гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1349940 рублей 85 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima категории В, 2019 г.в., 

<

...>. В обоснование иска указано, что 12 июня 2024г. между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог указанного транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась указанная задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2025г. исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 12 июня 2024г. в размере 1349940 рублей 85 копеек, из которых: 1224802 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 116372 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 8765 рублей 81 копейка – пени на сумму непоступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48499 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Optima, 2019 г. выпуска, 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом в досудебном порядке не был приложен детальный расчет задолженности, что не позволило ему сделать вывод о законности ее начисления. Также выражает несогласие с отчетом об оценке транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 12 июня 2024г. между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 рублей под 28,9% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 46710 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неоплату регулярного платежа в виде штрафа в размере 0,1% задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля KIA Optima, 2019 года выпуска, 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 07 мая 2025г. Банк направил ответчику заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении договора и требование об уплате всей суммы задолженности, после чего процентов и комиссий Банк заемщику не начислял.

Требование Банка ФИО1 не исполнил.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 05 мая 2025г. составила 1349940 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1224802 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 116372 рубля 60 копеек, иные платы и штрафы – 8765 рублей 81 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 расчет задолженности является верным и соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным, подтверждается также представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика за период 31 июля 2023г. по 23 июня 2025г., содержащей в том числе сведения о суммах, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору до образования просроченной задолженности. Как следует из указанных документов, все поступившие от заемщика платежи истцом учтены и распределены в соответствии с очередностью, определенной ст.319 ГК РФ и условиями договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки спорного транспортного средства правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания судебного решения, сами по себе основанием к отмене судебного акта являться не могут, носят формальный характер, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025г.