Дело № 1-150/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 июля 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Вахониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 распивала спиртные напитки с ФИО на берегу озера "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, вблизи домовладения №, в 

<

адрес>. В указанное время, ФИО2 достоверно зная, что у ее бывшего мужа Потерпевший №1 в боковом бардачке салона автомобиля "

<

данные изъяты>)", регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится банковская карта 

<

данные изъяты> и ей известен код доступа для проведения операций с указанной картой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и попросила того приехать к месту своего нахождения. В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 на автомобиле "

<

данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, приехал на берег озера "

<

данные изъяты>", на 

<

адрес>, вблизи с домовладением №, в 

<

адрес>, где встретил ФИО2 и ФИО, после чего, вышел из салона автомобиля на улицу, где между Потерпевший №1 и ФИО произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО за ее преступными действиями не наблюдают, открыла незапертую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, села на переднее пассажирское сиденье и, находясь в салоне автомобиля, открыла крышку бокового бардачка салона, рукой 

<

данные изъяты> похитила денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а также достала из бардачка банковскую карту 

<

данные изъяты>", принадлежащую Потерпевший №1, и положила ее в карман своей одежды. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковской карты 

<

данные изъяты>", ФИО2 в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 10 минут, сняла с карты 

<

данные изъяты>" деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 с указанной суммой денежных средств с места совершения преступления скрылась, похитив деньги Потерпевший №1. Впоследствии похищенными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь личными неприязненными отношениями, с целью повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю "

<

данные изъяты>)", регистрационный знак 

<

данные изъяты> и реализуя свои преступные намерения, в указанном месте и в указанный период времени ФИО2, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, игнорируя общепринятые нормы поведения, используя физическую силу, поднятым с земли фрагментом белого кирпича, умышленно нанесла многочисленные удары по кузову указанного автомобиля Потерпевший №1, а также применяя физическую силу, руками деформировала переднюю пассажирскую дверь. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, у автомобиля "

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 были повреждены следующие детали: 

-требующие замены деталей автомобиля: лобовое стекло – трещина в трех местах, а всего с учетом работ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-не требующие замены деталей, а требующие ремонта: капот, вмятина со сколом краски, требуется ремонт с окраской на сумму 

<

данные изъяты> рублей; дверь передняя правая, вмятина, требует ремонт на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая стоимость поврежденных комплектующих автомобиля, составляющую 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества с материалами для восстановления, составляющую 

<

данные изъяты> руб., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.. С учетом размера причиненного вреда, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для потерпевшего поврежденного имущества (автомобиля), ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, является для него значительным.

Подсудимая ФИО2 выразила согласие с предъявленным ей обвинением по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ ФИО2 полностью согласна, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО2 квалифицирует:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначая наказание ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что ранее она не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновной, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению в отношении нее иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания,

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО2 совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "

<

данные изъяты> считать переданным законному владельцу, два фрагмента белого кирпича – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "

<

данные изъяты> – считать переданным законному владельцу, два фрагмента белого кирпича – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков