Дело № 2–1042/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственность квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности на имущество приобретенное в браке, и после заключения указанного договора, в частности, указанная квартира признана личной собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "Организация 1" наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 по иску не возражал.

Третье лицо "Организация 1" в письменном отзыве просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15). В результате раздела имущества супругов, произведенного заключением между ФИО1 и ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана в собственность ФИО1 (л.д.23). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя "Организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя "Организация 2" денежных средств в размере ......... (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя "Организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ гола наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.60).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий квартиры, приобретенной в 2006 году за его счет, в отношении которой соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим совместной собственности супругов путем признания квартиры личной собственностью супруга - истца по делу.

Между тем, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

Сам факт заключения соглашения о разделе имущества без доказанности передачи имущества не влечет возникновения права собственности. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым супруги изменили режим собственности имущества, спорное жилое помещение было передано истцу и перешло в его личную собственность, суду представлено не было. 

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов, регистрация объекта недвижимости произведено за ответчиком, в отношении которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "Организация 2" денежных средств в размере ..........

Довод представителя истца о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество приобретено путем привлечения кредитных средств банка, которые истцом выплачены, следовательно, он является собственником квартиры, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное имущество на момент наложения обеспечительных мер являлось совместным имуществом супругов, в установленном порядке не было разделено, его доли не были определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения имущества от обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая