Дело № 1-396/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 22 мая 2024 года

Московская область

Сергиев-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х.,

защитника-адвоката Королева А.А., представившего удостоверение №, ордер №, №,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Трофимовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности оператора 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, находящегося под стражей с 25.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, самозанятый, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, находящегося под стражей с 25.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.12.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4, имея преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, на почве прямого умысла, с целью дальнейшего совместного обогащения, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, тайно совместно похитили находящиеся в вышеуказанной квартире, телевизор марки «Samsung» модель «The Frame QE32LS03TBK» в корпусе тёмного цвета в комплекте с блоком марки «Samsung» модель «ONE CONNECT» в корпусе темного цвета, шнуром «ONE CONNECT» светлого цвета и шнуром питания темного цвета, стоимостью 39 000 рублей; пылесос марки «BORK» модель «V 700» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие ФИО5 

После чего ФИО3 и ФИО4 с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою совместную собственность, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, значительный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников-адвокатов, а также с их согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно является добровольным и заявлено каждым после консультации с защитником-адвокатом. 

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитников-адвокатов, удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно

– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности впервые совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО3 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности впервые совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности совокупности смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО4 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО4 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с 25.04.2024 г. по 22.05.2024г., основное наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с 25.04.2024 г. по 22.05.2024г., основное наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. 

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области), ИНН 

<

***>, КПП 504201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08651205, УФК по Московской области ГУ Банка России по ЦФО, Расчетный счет 

<

***>, БИК 044525000, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, ОКТМО 46728000001.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модели «The Frame QE32LS03TBK» в корпусе тёмного цвета в комплекте с блоком марки «Samsung» модели «ONE CONNECT» в корпусе темного цвета, шнуром «ONE CONNECT» светлого цвета и шнуром питания темного цвета, пылесос марки «BORK» модели «V 700» в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе. 

Судья подпись И.З.Нгуен