Дело № 1-30/2024

11RS0013-01-2024-000162-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 03 апреля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.А., 

защитника Вокуевой Е.Г., представившей удостоверение № 676 и ордер № 8 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на фоне неприязненных отношений к сотрудникам полиции, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Реализуя свой умысел, находясь в состоянии опьянения, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая общественно опасный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает информацию, не соответствующую действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде увеличения нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью и охраны правопорядка, написал заявление, в котором просит найти лицо, ударившее его по голове и похитившего бутылку водки. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 при даче объяснения подтвердил указанные в своем заявлении факты, а также пояснил, что неизвестный сзади ударил его по голове, и похитил бутылку водки, то есть о вымышленном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступления.

В ходе проведения проверки было достоверно установлено, что заявление ФИО1 не соответствует действительности и является заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него неизвестным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями в ходе предварительного расследования подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов соседка Свидетель №2 попросила сходить в магазин и купить ей бутылку водки. Она дала 400 рублей на водку «Суханов кедровая». В магазине «Вояж-2» он купил бутылки водки «Удорская» объемом 0,5 литра и «Деревенька» объемом 0,1 литра, на общую сумму 395 рублей. По дороге домой он выпил приобретенное спиртное. Дома сожительница Свидетель №1 начала предъявлять ему претензии, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выдумал историю, что по пути от магазина «Вояж-2» в переулке имени ФИО6 

<

адрес> на него напал неизвестный и ударил по голове и отобрал бутылку водки, а также ему в рот положили наркотики, и поэтому он находился в состоянии опьянения. Эту историю он рассказал сожительнице, чтобы она на него не ругалась. ФИО7 не стала звонить и сообщать об этом в полицию. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 употребляли дома спиртное, в ходе распития ФИО7 вспомнила про выдуманную им историю и позвонила в полицию, сообщив об этом. Он не стал ее отговаривать, желая увеличить служебную нагрузку на полицию в новогодние праздники, а также скрыть обман перед сожительницей по приезду сотрудников полиции подтвердил события, выдуманные им ранее о совершении в отношении него противоправных действий, а также показал место, где якобы противоправные действия были совершены. Позже собственноручно написал заявление в полицию по данному факту, в котором попросил найти лицо, которое ударило его по голове в конце декабря 2023 года и похитило бутылку водки. В написанном заявление указал, что ознакомлен со ст. 306 УК РФ. В объяснении сотрудникам полиции он также подробно рассказал выдуманную им историю про хищение у него бутылки водки. Поскольку в ходе проведения проверки по его заявлению, его версия событий не подтвердилась, он сообщил сотрудникам полиции, что его заявление выдуманное, что рану на голове получил в один из дней декабря 2023 года, будучи пьяным упал в доме рядом с входной дверью, спиртное у него никто не похищал. Свою вину в том, что он совершил заведомо ложный донос, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49,105-108).

Аналогичные сведения находятся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит найти лицо, ударившее его по голове в конце декабря 2023 года и похитившего бутылку водки (л.д. 7 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 60-61). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает продавцом в магазине «Вояж-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2023 года ФИО1 пришел в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения, приобрел 1 бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 литра и 1 бутылку водки «Деревенька» объемом 0,1 литра. За спиртное он расплатился наличными. Приобретенное спиртное он убрал в рукава куртки и вышел из магазина. Спустя пару часов, в тот же день ФИО1 вновь приходил в магазин, был уже сильно выпивший, при этом приобрел одну бутылку водки «Ухтинская» объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки «Деревенька» объемом 0,1 литра, данное спиртное он также убрал в рукава куртки. Расплатился за данное спиртное наличными. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце декабря 2023 года она попросила ФИО1 сходить в магазин за бутылкой водки «Суханов Кедровая» объемом 0,5, дала ему 400 рублей наличными. ФИО1 пошел в магазин «Вояж-2», который расположен недалеко от ее дома. Она ждала его на крыльце дома, и видела, как ФИО1 шел по переулку им. ФИО6 до 

<

адрес>. Шел он один, никто за ним не шел, шел шатаясь, падая по пути, в руках у него ничего не было. Весь путь ФИО1 от 

<

адрес> до ее дома она видела, никто на него не нападал и не подходил. Когда он подошел к неё, то из-за состояния опьянения не могу ответить где спиртное. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и попросила подтвердить, что у ФИО1 сотрясение головного мозга, на что она ответила отказом (л.д. 97-98). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ее сожителя ФИО1 на улице ударили по голове и отобрали 400 рублей. После этого он в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником СГ ФИО9, помощником участкового уполномоченного Свидетель №6 выехали к Свидетель №1 и ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО1 в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стали спрашивать обстоятельства произошедшего, ФИО1 пояснил, что в конце декабря 2023 года возвращался из магазина «Вояж-2», его ударили по голове и отобрали бутылку водки. Он ФИО1 дал бланк заявления, разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ и ответственность по данной статье, после чего ФИО1 собственноручно написал заявление у себя дома. Данное заявление он у ФИО1 принял и передал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации в КУСП. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что заявление ФИО1 не соответствует действительности, указанные в заявлении события не происходили и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №5 (л.д. 91-92). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает продавцом в магазине «Вояж-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приходил в магазин «Вояж-2» за спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в один из дней он приобретал водку «Суханов». Приобретенное спиртное ФИО1 всегда убирает в рукав куртки, никогда не видела при нем сумку или пакет. Когда ФИО1 приходил в магазин, то одежда была опрятная, не в снегу. ФИО1 никогда не рассказывал, что на него кто-то напал или отобрал бутылку водки (л.д. 100). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности ул. им. ФИО6 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры внутреннего наблюдения магазина «Вояж-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-89).

Выпиской из журнала КУСП, согласно которому заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП под № в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 161, 228 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о том, что неизвестный сзади ударил его по голове, похитил бутылку водки. Однако ФИО1 не указывал на причастность конкретного лица к изложенным событиям. 

В то же время, частью 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено наличие квалифицирующего признака - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, характер его действий свидетельствует о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления, он состоит на диспансерном учете с алкогольной зависимостью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым диск с записью с камеры внутреннего наблюдения магазина «Вояж-2» хранить при материалах уголовного дела. 

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство-диск с записью с камеры внутреннего наблюдения магазина «Вояж-2» хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере № в ходе предварительного расследования освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов