77RS0018-02-2023-002674-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/25

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» в размере 637 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 575 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что 26.05.2021 года Нагатинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3100/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» о защите прав потребителей, решением суда в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 637 500 руб. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 039750987. 

30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 99862/21/77027-ИП. 

Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени.

ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.07.2018 года, в настоящее время в результате проверки ФНС юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, истец полагает, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» ФИО2 по обязательствам ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» в размере 637 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.05.2021 года Нагатинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3100/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» о защите прав потребителей, решением суда в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 637 500 руб. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 039750987. 

30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 99862/21/77027-ИП. 

Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени.

ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.07.2018 года, в настоящее время в результате проверки ФНС юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, истец полагает, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» ФИО2 по обязательствам ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» в размере 637 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» является ФИО2 – 100% доли. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления (27.02.2023 года) ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» было ликвидировано, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.149) в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на саму ФИО2

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 575 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 399 ГК РФ, п.1.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» ФИО2 (ИНН: ХХХХХ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖИ ДЖИ ЛО» в размере 637 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) расходы по оплате госпошлины в размере 9 575 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.