УИД 77RS0026-02-2024-014105-52

Дело №2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №СЛ-3-907 от 29 марта 2021 года в размере 676 397,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МСК Люблинская» (ранее ООО «Специализированный застройщик «20 дней») был заключен Договор участия в долевом строительстве №СЛ-3-907.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру №907, общей площадью 27,01 кв.м, расположенную в корпусе 3 по адресу: 

<

...> вл.72.

Цена договора составила 5 104 890,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику составил до 30 июня 2023 года.

Однако, объект до настоящего времени истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал. В случае признания требований истца законными, снизить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МСК Люблинская» (ранее ООО «Специализированный застройщик «20 дней») был заключен Договор участия в долевом строительстве №№СЛ-3-907.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру №907, общей площадью 27,01 кв.м, расположенную в корпусе 3 по адресу: 

<

...> вл.72.

Цена договора составила 5 104 890,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику составил до 30 июня 2023 года.

Однако, объект до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены. 

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с правилами ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а в последствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, а также учитывая обстоятельства, приведенные ответчиком, период просрочки, что объект до настоящего времени не передан, суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку – 500 000,00 рублей. 

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ответчик, предусмотренные договором обязательства исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, ссуд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере 18 000.00 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.  

Поскольку на основании постановления Правительства РФ уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2024 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 500 000, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 18 000.00 рублей.

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г

 Судья Неревяткина О.Ю.