Дело № 2-1893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 15.01.2013 года в размере 20 000 руб., денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика № ... от 30.05.2013 года в размере 180 150 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года ... ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец является потерпевшей. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, и с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 августа 2017 года за ней, ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска. Данными действиями ответчика был причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений относительно исковых требований не представила (т. 1 л.д. 69).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 15 января 2013 года между КПКГ ... и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № ... на общую сумму 20 000 рублей на срок 24 месяца, до 15 января 2015 года, плата за использование денежных средств начисляется кооперативом из расчета 28 % годовых (т. 1 л.д. 83). 

В подтверждение принятых КПКГ ... по договору обязательств выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 15.01.2013 года о внесении истцом ФИО1 в КПКГ ... денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Также, 30 мая 2013 года между КПКГ ... и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № ... на общую сумму 136 500 рублей на срок 12 месяцев, до 30 мая 2014 года, плата за использование денежных средств начисляется кооперативом из расчета 25 % годовых (т. 1 л.д. 79). 

В подтверждение принятых КПКГ ... по договору № ... обязательств выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 30.05.2013 года о внесении истцом в КПКГ ... денежных средств в размере 136 500 руб. (т. 1 л.д. 80 об.).

В дальнейшем истцом были сделаны дополнительные взносы: 30.05.2013 года на сумму 13 650 руб. – добровольный паевой взнос, 09.04.2014 года на сумму 30 000 руб. – пополнение личных сбережений по договору № ... от 30.05.2013 года. 

Перечисленные дополнительные взносы подтверждены соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 30.05.2013 года, № ... от 09.04.2014 года (т. 1 л.д. 80, 81).

Всего внесено в кооператив личных сбережений 200 150 руб. (20 000 руб. + 136 500 руб. + 13 650 руб. + 30 000 руб.).

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.9 договора кооператив обязуется, по истечения срока использования личных сбережений пайщика вернуть пайщику сумму переданных в кооператив личных сбережений с учетом начислений, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.4, 2.5 договора пайщик имеет право, в том числе истребовать свои личные сбережения, переданные в кооператив, в полном объеме с учетом начислений по окончании срока договора, при этом при снятии личных сбережений по истечении срока действия договора, пайщик в письменной форме обязан предупредить кооператив о снятии суммы до 30 000 руб. за 10 рабочих дней, от 100 001 руб. до 300 000 руб. за 30 рабочих дней.

24.04.2014 года, 15.12.2014 года ФИО1 обратилась в кооператив с заявлениями о выплате личных сбережений с начисленной платой за пользование ими по договорам № ... от 15.01.2013 года, № ... от 30.05.2013 года.

Однако, до настоящего времени ответчик выплату личных сбережений истцу не произвел, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в указанном выше Федеральном законе.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном действующим законодательством и уставом кредитного кооператива.

В силу положений ст. 4 вышеуказанного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном законом. В частности, исходя из положений ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном законом порядке. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан ... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 272 273 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 10 996 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 5).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Коммерческому Потребительскому Кооперативу Граждан ... о взыскании задолженности в связи с принятием судом отказа от исковых требований (т. 3 л.д. 6).

Согласно ответов Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... № ... от 19.10.2015, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № ... в отношении КПКГ ... в пользу ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по исполнительному документу взыскание не производилось. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1, простой корреспонденцией, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о его направлении (т. 1 л.д. 42, 43, т. 3 л.д. 8, 9). 

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 1-260). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 августа 2017 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменен исключен квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 150 000 руб. Резолютивная часть дополнена указанием о признании за гражданскими истцами: ФИО1 и др. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-94). 

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 в период с декабря 2007 года по август 2015 года ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств физических лиц (займодавцев кооператива), путем обмана и злоупотребления их доверием, похитила принадлежащие займодавцам денежные средства в особо крупном размере. 

В уголовном судопроизводстве за потерпевшей гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, данные обстоятельства относятся к объективной стороне состава преступления и имеют для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Сумма причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5 201,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 200 150 (двести тысяч сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 201 (пять тысяч двести один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 08.08.2019 года