Производство № 2-2685/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002139-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24.05.2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические л фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

26.11.2021 г. от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 24.01.2020 г.

Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28.04.2021 г. по уголовному делу № 1-15/2021 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Как следует из материалов дела по ДТП от 24.01.2020 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № 08718-21-1/1125018 от 08.02.2022 г. и платежным поручением № 160831 от 09.02.2022 г. осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек.

23.03.2022 г. денежные средства в размере 475 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной платежным поручением № 160831 от 09.02.2022 г. в размере 475 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № И-84167 от 14.10.2024 г. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Закона об ОСАГО обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В рамках уголовного дела № 1-15/2021 установлено, что собственником транспортного средства являлся ФИО3, который в силу требований ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, является ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности. При этом владелец указанного транспортного средства ФИО3 об угоне транспортного средства не заявлял, доказательств о передаче транспортного средства ФИО1 во владение в материалах дела не имеется, следовательно, последний на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, в силу чего как собственник транспортного средства владелец ТС ФИО3 должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Полагает исковые требования к ФИО1 предъявленными к ненадлежащему ответчику и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представила письменные возражения на иск, в судебном заседании указав, что доводы истца о перечисление 23.03.2022 г. на счет АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 475 000 рублей не имеют правового значения. Ответчик ФИО3 направленную в его адрес претензию РСА не получил, отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям Благовещенского городского суда, исковое заявление и суд поступило 14.02.2025 г. Учитывая дату исполнения истцом обязательства - 09.02.2022 г. и дату подачи искового заявления - 14.02.2025 г., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессного иска. С требованиями о взыскании денежных средств с ФИО3 ответчик не согласен по следующим основаниям. Из положений ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 18-20 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в пределах суммы компенсационной выплаты к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, т.е. к ответчику ФИО1 Обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, у владельца источника повышенной опасности возникает независимо от вины только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности. В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство. Вне рамок страховых отношений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам и. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю. Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья. При этом, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда - ответчику ФИО1, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, т.е. у ответчика ФИО1 Само по себе отсутствие у ответчика ФИО3 полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность. Вина ответчика ФИО3 исключена в совершении ДТП, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений ч 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА. Взыскание с ответчика ФИО3 выплаченной РСА компенсационной выплати, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевших, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности. При этом, законодательством не определена обязанность каждого владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу выплачивать потерпевшему компенсацию, в данном случае РСА исполнила свою обязанность по выплате компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО3, обеспечившие явку своих представителей, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, о причинах неявки не сообщившие, доказательств уважительности причин неявки не представившие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпунктам 3, 22 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года около 17 часов 30 минут на территории Благовещенского района Амурской области, в условиях- вечерних сумерек, неограниченной видимости и ясной погоды, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Freightliner CL120064ST» государственный регистрационный номер ***, с прицепом «Trailmobile» государственный регистрационный номер ***, осуществлял движение в направлении г.Благовещенска Амурской области в районе 80 км (79 км +*.700 м) автодороги сообщением «г.Блатодещенск-г.Свободный». ФИО1, двигаясь по ровному, сухому асфальтированному покрытию проезжей части, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - грузовым автомобилем с груженым прицепом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, увидя встречный автомобиль «Honda Step WGN» государственный регистрационный знак ***, допустил несоответствие требованиям ч,2 п.10.1 ПДД РФ, выразившуюся в том, что ФИО1, восприняв дорожную ситуацию как требующую принятия мер для предотвращения происшествия, не принял предписанные ПДД РФ возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средствам, применил маневр, который в данной дорожной обстановке послужил причиной опрокидывания прицепа и выпадение груза - бревен на осуществлявший движение во встречном направлении по своей полосе автомобиль «Honda Step WGN» государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Приговором Благовещенского районного суда амурской области от 28 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2021 года приговор Благовещенского районного суда от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменен: из приговора исключены указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. Согласно апелляционному постановлению считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, являющегося виновником произошедшего, а также ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 26 ноября 2021 года ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 24.01.2020 г.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО5 в интересах ФИО6, АО «АльфаСтрахование», действующим на основании заключенного с РСА договора 3100-КВ от 24 мая 2019 года, принято решение о компенсационной выплате № 08718-21-1 от 08.02.2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Согласно платежному поручению № 160831 от 09.02.2022 г. компенсационная выплата по решению № 08718-21-1 от 08.02.2022 года в размере 475 000 рублей перечислена ФИО6

Согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах № 76, рассмотренных в досудебном прядке за период с 01.03.2022 г. по 13.03.2022 г. (строка № 27), платежным поручениям № 4484, № 4486 23 марта 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения произведенной компенсационной выплаты по решению № 08718-21-1. 

По сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 25 марта 2025 года прицеп «Trailmobile», государственный регистрационный номер ***, с 08.04.2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО9 Собственником транспортного средства «Freightliner CL120064ST», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП 24.01.2020 года являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года; с 15.09.2020 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, 30.11.2024 года регистрация была прекращена в связи с окончанием ограниченного срока ее действия; с 01.02.2025 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО10

Таким образом законным владельцем автомобиля «Freightliner CL120064ST», государственный регистрационный номер ***, при управлении которым потерпевшему ФИО7 был причинен вред, являлся ФИО3

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из того, что управление водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не влечет возложение на последнего (ФИО3), не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА, от имени которой действовала в данном случае страховая компания, по возмещению ФИО6 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона «Об ОСАГО» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РСА, взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего ФИО7 При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В данном случае законом иной размер не установлен. 

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты. 

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной близкому родственнику (матери) потерпевшего ФИО7 – ФИО6 компенсационной выплаты. 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 815 от 07.02.2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14375 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 14375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2025 года.