Дело №2-3819/2020

(74RS0003-01-2020-004603-59) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 166 130 рублей, расходы на производство оценки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 523 рубля. (л.д. 88-89)

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3 нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 130 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 500 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о слушании дела по месту регистрации (л.д. 82,98,111,112,113,114).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2020 в 21-10 по адресу: 

<

...> г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

10.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление 09.02.2020 транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62). 

Данные обстоятельства установлены из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10.02.2020, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП и сторонами не оспаривались.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении вреда транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП и наступления страхового случая, не имел права управления транспортным средством (водительское удостоверение в установленном порядке не получал), управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, то автотранспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 помимо ее воли, суду не представлены. Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, которая в силу закона несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В свою очередь ФИО3 после возмещения ущерба потерпевшему, вправе предъявить регрессные требования о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда – ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 09.02.2020 об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства без учета износа составляет 166 130 рублей, расходы на проведение оценки составляют 12 500 рублей (л.д. 17 оборот).

Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста о стоимости восстановительного ремонта. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Как указано выше, оснований для взыскания убытков с ФИО2 являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, как на законного владельца автотранспортного средства.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества, истцу причинен ущерб на сумму 166 130 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что по вине ответчика нарушены неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду не представлено. Причинение имущественного ущерба, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей (л.д. 17 оборот).

Расходы истца в сумме 12 500 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 80-81), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 166 130 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей, судебные издержки 12 500 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля. 

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении и исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020