ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е. и Сабитова Р.Г.,

представителя потерпевшего – А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку деревьев, относящихся к защитным лесам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, для совершения преступления приготовил у себя дома бензопилу марки «STIHL». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов, подцепил тракторную тележку к принадлежащему ему трактору МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № и приехал в лесной массив в квартал № выдел № Кунакбаевского участкового лесничества. При этом, не имея надлежащего разрешительного документа, нарушая установленный законом Челябинской области от 16.10.2007г. №204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Кунашакским участковым лесничеством ЧОБУ «Кунашакское лесничество», предусмотренный пунктом 4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 16.10.2007г. №204-ЗО, договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, а именно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в отведенных участках, используя вышеуказанную бензопилу, ФИО1 умышленно, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 19 штук, общим объемом 12,7 куб.м.

Своими преступными действиями ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 причинил Главному Управлению лесами Челябинской области ЧОБУ «Кунашакское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что весной 2019 года участвовал при тушении лесных пожаров, поэтому полагал, что ему должны выделить лес для заготовки дров. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей он узнал, что выделили делянку, поэтому на тракторе с прицепом поехал в лес, рассчитывая увидеть там лесника, и заготовить дров. Однако в лесу он не встретил лесника, поэтому решил сам свалить 19 деревьев с краю леса. При этом он знал установленный порядок получения разрешения на рубку, но полагал, что ему должны разрешить. Свалив 19 берез, он отрубил ветки и сложил их в кучу, а стволы деревьев, погрузив в прицеп, увёз к себе домой. С причинённой суммой ущерба не согласен, считает, что сумма должна быть меньше. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что он работает лесоводом в ООО «Кунашакский лесхоз», ДД.ММ.ГГГГ он поехал на делянку для выдела дров и обнаружил кучу веток, а рядом 19 свежеспиленных пней, на которых не было клейм, также обнаружил следы тракторных колёс, ведущих в сторону 

<

адрес>. После этого он позвонил директору Свидетель №1 и сообщил о незаконной рубке. З в свою очередь позвонил в полицию и вместе с полицией поехал в 

<

адрес>, он также поехал туда. В деревне они совместно с полицией проехались по улицам и в огороде ФИО1 увидели кучу дров. ФИО1 им пояснил, что это действительно он свалил лес, поскольку полагал, что за тушение пожара ему должны были выделить делянку, однако за получением разрешения он не обращался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что от лесовода Свидетель №2 он узнал, что последний обнаружил незаконную рубку не клеймённых деревьев на делянке, и что следы трактора ведут в сторону 

<

адрес>. После чего он позвонил в полицию и вместе с ними выехал в 

<

адрес>, где в ходе розыскных мероприятий обнаружили спиленные берёзы в огороде у ФИО1 В последующем от своих работников он узнал, что ФИО1 участвовал при тушении лесного пожара, однако ФИО1 к нему, как к арендатору леса, для получения разрешения на рубку леса, не обращался. 

Показаниями представителя потерпевшего А, который в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ лесовод Свидетель №2 на делянке обнаружил свежие неклеймёные пни и сообщил об этом директору З, который в свою очередь обратился в полицию. Он также присутствовал при фиксации лесонарушения и также видел пни, следы от трактора, ведущие в деревню, где они впоследствии обнаружили спиленные берёзы в огороде у ФИО1 ФИО1 при нём признался в незаконной рубке и указал на обнаруженные пни. Срезы на пнях и комелях деревьев были идентичны. ФИО1 также говорил, что он работал на своём тракторе при опашке леса, и что ему обещали за это дрова.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ работал лесоводом в Кунакбаевском лесничестве, отводил делянки по проектам, в том числе и делянку на которой ФИО1 незаконно свалил лес. ФИО1 постоянно помогал на лесных работах, на своём тракторе, за это с ним рассчитывались дровами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал при тушении пожара, после чего подходил к лесничему Б с просьбой, чтобы с ним расплатились дровами, на что ФИО1 было рекомендовано обратиться к Свидетель №1, также ему сказали, что проделанной в этот день работы мало, что надо будет ещё помочь. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), ведомостью перечёта деревьев и перечётно-оценочной ведомостью, в соответствие с которыми по количеству пней определено количество незаконно спиленных берёз и размер причинённого ущерба. /л.д. 7-12/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр квартала № выдел №, и в ходе осмотра обнаружены 19 пней от деревьев породы берёза, при этом у 10 пней диаметр 28 см., у 5 пней диаметр 32 см. и у 4 пней диаметр 24 см. Также на осматриваемом участке обнаружена аккуратно сложенная куча из веток берёз, следы волочения деревьев и транспортного средства. Участвовавший при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что это именно он спилил в указанном месте деревья, сложил ветки в кучу и распилив стволы, увёз их к себе в огород. /л.д. 13-31/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр территории двора дома, где проживает ФИО1, и в ходе осмотра обнаружены распиленные стволы деревьев при измерении комлевых частей стволов установлено, что у 10 комелей диаметр 28 см., у 5 комелей диаметр 32 см. и у 4 комелей диаметр 24 см. Также в осматриваемом дворе обнаружены трактор с КУНом, прицеп к нему. Участвовавший при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что это именно те стволы деревьев, которые он спилил в лесу и на указанных тракторе с прицепом перевёз к себе домой. /л.д. 32-43/ 

Справкой о сумме причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в Кунакбаевском участковом лесничестве ЧОБУ «Кунашакское лесничество», согласно которой в квартале № выделе №, в результате вырубки 19 берёз, объёмом 12,7 кубических метра, причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. /л.д. 10/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, как следует из протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, допросы производились с участием профессионального защитника – адвоката. С протоколами допросов подсудимый, а также его защитник ознакомились путем их личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Количество незаконно спиленной древесины породы берёза подтверждено приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании актами о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), ведомостями перечёта деревьев и перечётно-оценочными ведомостями. Указанное количество незаконно срубленной берёзы подтвердилось также протоколами осмотров мест происшествий.

Расчёт размера ущерба производился согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», увеличение таксовой стоимости произведено в соответствие с категорией леса, в котором выявлена незаконная порубка. Категория леса подтверждена таксационным описанием лесных участков Кунакбаевского участкового лесничества. Все спиленные деревья не подлежали выборочной рубке.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при этом суд, учитывая обстоятельства преступления, наступившие последствия, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, сожительствует с Ш, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, условно. 

Заявленный гражданский иск ЧОБУ «Кунашакское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 130577 рублей суд полает необходимым удовлетворить полностью. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в результате которого причинен вред лесному фонду, установлена. 

Размер причиненного ущерба подтвержден документально.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым оставить в силе для осуществления взыскания с осужденного суммы, присужденной по гражданскому иску, арест, наложенный на имущество подсудимого. 

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1, обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск, заявленный представителем ЧОБУ «Кунашакское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 130577 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Оставить в силе для осуществления взыскания с подсудимого суммы, присужденной по гражданскому иску, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - трактор №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: бензомоторную пилу «STIHL» - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев