Дело № 2-1945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого которому истец принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес> В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ объекта долевого строительства. Решением суда от 28.05.2015г. ответчик был обязан устранить недостатки и привести карнизный свес кровли жилого дома в соответствие с требованиями проектной документации, а также покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, произвести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Решением суда от 15.11.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб. за период с 28.12.2015г. по 15.09.2016г. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за период с 16.09.2016г. по 30.10.2017г. в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте расмотрения дела, направил представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не усматривала оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Обратила внимание на длительность неисполнения ответчиком решения суда, что привело к нарушению прав истца. Полагал соразмерной взыскиваемую неустойку последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» не явился для рассмотрения дела, направил отзыв, в котором указал о несогласии с иском.. Отметил устранение недостатков, о чем истец был уведомлен и ввиду его неявки на приемку выполненных работ, ответчик был вынужден назначить новое время приема работ. Указал также об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Оснований для взыскания штрафа не усматривал.

Привлеченный к участию в деле определением суда третье лицо ООО «АС-СТРОЙ» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) был заключен договор № № об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (квартиру), а участник - принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>объект).

ФИО1 обязательства по оплате цены квартиры по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ объекта долевого строительства.

Решением суда Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015г. по гражданскому делу № на ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, произвести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016г. по делу № с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 500 000 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, вызванной нарушением ответчиком сроков устранения недостатков.

Ответчиком в обоснование возражений указано о том, что нарушение срока выполнения работ не повлияло на состояние жилого помещения истца, работы были выполнены в согласованный срок, о приемке работ истец был уведомлен, однако не явился для участия в приемке, в связи с чем она была отложена на иную дату.

Из материалов настоящего гражданского дела и исполнительного производства №-ИП следует, что вступившее в законную силу решение суда от 28.05.2015г. было обращено к исполнению, 14.01.2016г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.04.2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осмотре выполненных подрядчиком работ 04.10.2017г. было установлено наличие ряда недостатков, в том числе, по секциям «А», «Б», «В», «Г» в части свесов, хомутов, гидроизоляции выходов вентшахт и иных видов работ.

Уведомлением от 11.10.2017г. ответчик уведомлял истца о приемке выполненных работ по устранению недостатков на 20.10.2017г.

Данное уведомление ФИО1 было получено 21.10.2017г.

Приемка работ осуществлена 30.10.2017г., о чем составлен акт, который представлен судебному приставу-исполнителю в обоснование исполнения решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца суд полагает несостоятельными, поскольку выполняемые работы в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено и жилое помещение истца, безусловно свидетельствуют о наличии нарушений прав истца, как собственника жилого помещения.

Оснований полагать, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, у суда не имеется, истец является участником долевого строительства, объектом долевого строительства по заключенному с истцом договору является именно многоквартирный жилой дом, квартира в котором после его строительства была передана истцу. 

Согласно разъяснений пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 с т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки строительства были устранены и приняты 30.10.2017г.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.09.2016г. по 30.10.2017г. (410 дней). 

Неустойка за указанный истцом период составит, согласно представленному расчету, 29559600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, длительность нарушения прав истца, а также взыскание в его пользу неустойки вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащие взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой ФИО1 неустойки до 450000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 225 000 руб. 

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 7700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Глебова