Судья Волкова Т.В. № 33-9753/2025

№ 2-1-2317/2025

64RS0042-01-2025-002314-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 января 2022 года по 12 марта 2025 года в размере 193 674 руб., штраф в размере 96 837 руб. С ИП ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 810 руб. (л. д. 38-40).

09 июня 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения (л. д. 43-44).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.п. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 03 июля 2025 года для устранения недостатков (л. д. 50).

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением судьи от 04 июля 2025 года заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения возвращено (л. д. 56).

16 сентября 2025 года ИП ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении срока для устранения недостатков и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л. д. 73-74).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года отказано (л. д. 107).

ИП ФИО1, не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия определения об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения не была получена ИП ФИО1, в связи с чем последний не имел возможности в установленный судом срок устранить выявленные нарушения (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата> №-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 29 апреля - 05 мая 2025 года, по результатам рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение суда, ответчик при оглашении решения суда не присутствовал (л. д. 36).

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2025 года (л. д. 38-40).

В соответствии со сведениями, содержащимися в регистрационном досье о регистрации гражданина РФ, ФИО1 с 09 сентября 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Направленная 27 мая 2025 года ответчику заказной корреспонденцией копия заочного решения суда по указанному адресу (почтовый идентификатор 41310009063188) была получена адресатом 31 мая 2025 года (л. 

<

...>).

В установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок ИП ФИО1 09 июня 2025 года подал заявление об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года (л. 

<

...>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 03 июля 2025 года для устранения недостатков (л. д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного определения была направлена в адрес ИП ФИО1 20 июня 2025 года, однако 02 июля 2025 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л. 

<

...>).

Таким образом, копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года была направлена ответчику, но им не получена.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ИП ФИО1 возвращено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года (л. д. 56).

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года была направлена в адрес ИП ФИО1 лишь 14 июля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24 июля 2025 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>).

С материалами гражданского дела, в том числе с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 ознакомился 15 сентября 2025 года (л. д. 71).

16 сентября 2025 года ИП ФИО1 направил в Энгельсский районный суд Саратовской области ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, к которому был приложен чек об оплате государственной пошлины (л. 

<

...>).

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учтены не были и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получили.

Вместо этого, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ИП ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 невозможна.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу и восстанавливая ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально заявление об отмене заочного решения было подано ИП ФИО1 своевременно, при этом устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, препятствовали обстоятельства объективного характера, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В связи с восстановлением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 240 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий