Мировой судья Козлова Е.М. КОПИЯ

Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Маковеевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Черновой А.А., 

с участием прокурора Тяженкова С.О., 

защитника Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, по которому подсудимый

ИРШ, дата года рождения, уроженец д. Большое 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, настаивавшего на отмене указанного судебного решения, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ИРШ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Оспариваемым постановлением производство по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 253 УПК РФ, ИРШ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник Молчанов И.Н., цитируя положения уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ИРШ ранее меру пресечения не нарушал, вопрос об ее изменении в ходе предварительного расследования не ставился, решение суда об объявлении ИРШ в розыск и изменении ему меры пресечения принято в отсутствие последнего, тогда как ИРШ в международный и межгосударственный розыск не объявлялся. Также считает, что ИРШ был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, судом не предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения ИРШ в связи с изложенным просит постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что дата ИРШ был извещен о судебном заседании, назначенном на дата, однако в указанную дату и время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на дата, подсудимый ИРШ был подвергнут приводу на основании постановления мирового судьи.

дата подсудимый ИРШ в судебное заседание не доставлен, из рапортов судебных приставов следует, что местонахождение ИРШ не известно, слушание по уголовному делу отложено на дата, подсудимый ИРШ был подвергнут приводу на основании постановления мирового судьи.

дата осуществить привод подсудимого не представилось возможным, из рапортов судебных приставов следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 5а-5, ИРШ не проживает, по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл. В судебное заседание ИРШ также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, его абонентский номер телефона не отвечает.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности при разрешении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ИРШ в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, мировой судья пришел к выводу о том, что подсудимый, будучи надлежаще извещенным о судебных заседаниях, в суд не являлся. Данные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что ИРШ уклонился от явки в суд, скрылся от него.

Проанализировав данные о поведении ИРШ в период производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей на основе тех данных, которые имелись в его распоряжении на момент разрешения ходатайства государственного обвинителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИРШ, зная о избранной в отношении него мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, был надлежащим образом извещен о поступлении в производство мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> уголовного дела в отношении него и извещен о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает, что поведение ИРШ свидетельствовало о его явном и осознанном уклонении от явки в суд, создании им препятствий к осуществлению уголовного судопроизводства, что на момент вынесения оспариваемого постановления обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и нарушает условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть о наличии исключительных обстоятельств не только для объявления ИРШ в розыск, но и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактом предъявления ИРШ обвинения в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения, а своим поведением препятствует осуществлению уголовного судопроизводства. 

Доводы стороны защиты о наличии в обжалуемом постановлении суждения суда о помещении ИРШ в случае задержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, являются ошибочными, как и то, что ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из представленных материалов дела в отношении ИРШ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно, по существу, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МИН – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. М.В. Маковеева

Копия верна. Судья. М.В. Маковеева