№ 2-847/2025

УИД № 64RS0004-01-2024-005428-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1620179 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика в ПАО Сбербанк доверенности на срок 10 лет для совершения в его интересах операций по его счетам, ранее открытым в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с личных счетов истца сняла денежные средства в размере 4121189,96 руб. и 1002246,94 руб. и закрыла счета. Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма 5123436,90 руб., как неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, считал, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указав, что от ответчика до даты подачи настоящего иска никаких выплат по решению суда не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение против исковых требований, где указала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно. Постановлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения лишь в декабре 2023 года, а до этого никаких претензий к ней не предъявлял. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых процентов в связи с тем, что она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 20965,96 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балаковского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5123436,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33817 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.9-11, 12-14). 

Данными судебными решениями установлено, что ФИО1 разместил денежные средства в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского обслуживания в размере 4836026 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на вкладе «Управляй» в размере 4000000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенности со сроком действия 10 лет без права передоверия на ФИО2 для совершения от его имени и в его интересах операций по указанным счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные суммы с личных счетов истца - № в размере 1002246,94 руб. и № в размере 4121189,96 руб., всего на сумму 5123436,90 руб.

Таким образом, ФИО2 без согласования с истцом, действуя по своей инициативе, обогатилась за счет истца на общую сумму 5123436,90 руб., поскольку денежная сумма не была передана истцу. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, банковская доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 произвела снятие денежных средств со счетов истца, уполномочивала ее вносить денежные средства на счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечисления денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Указанной доверенностью ФИО2 не была уполномочена распоряжаться денежными средствами истца, передавать их кому-либо, кроме самого ФИО1 Полномочий расходования денежных средств в интересах иных лиц, в том числе, самого доверителя истец не давал, что прямо следует из содержания доверенности. Таким образом, снятие ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств и расходование их по своему усмотрению произведено с превышением полномочий, предоставленных ей выданной доверенностью. 

Из установленных судебным решением обстоятельств следует вывод о том, что ответчица, совершая действия с превышением предоставленных ей полномочий, должна была знать о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцу, с даты их снятия с банковских счетов истца, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о неправомерном исчислении процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5167253,90 руб. 

Согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет перечислено 17772,16 руб. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также ДД.ММ.ГГГГ – постановление о распределении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на дату взыскания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные судом, ответчиком в пользу истца не выплачивались. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1620179,24 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

19

365

8,5

22669,45

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

18668,96

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

117909,23

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

54883,94

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

45198,54

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

27792,89

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

54673,39

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

62884,92

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

324250,39

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

26248,84

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

57270,20

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

76641,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

103170,58

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

31442,46

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

470348,31

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

123466,43

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2024

1

366

19

2659,71

всего – 1620179,24 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности за каждый день до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствам отклоняется по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620179 (один миллион шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 24 коп. 

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.