Дело № 2-1-4477/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Нестерова и ул. Пушкина г. Энгельса в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный номер №, под управлением К.И.И., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и Мерседес BENZ C180, государственный регистрационный номер № под управлением Г.Г.Д., принадлежащем на праве собственности Д.И.А. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель К.И.И., так как он нарушил п.п. 13. 9 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП Рф, а именно: не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность Истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полисом добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование». 13.10.2016 г. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 271744 рублей. Истец, считая данную выплату неполной, организовал независимую экспертизу о размере ущерба, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381356 рублей 66 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 69129 рублей. 15.12.2014 г. адрес ответчика была написана досудебная претензия. Ответчик на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 05.09.2016 г. в адрес ответчика была написана вторичная претензия. Однако ответа не последовало. За несвоевременную выплату страхового возмещения считает подлежащими с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 01 января 2016 года исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы ущерба -178 732,66 рублей, что составляет 25 313 рублей 01 коп., период с 02.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 9011 рублей 10 копеек, период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 5056 рублей 65 коп., период с 19.09.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 8738 рублей 04 коп., Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109612,66 рублей, утрату товарной стоимости в размере 69 120 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1. исковые требования поддержала с учетом их уточнений, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Полученным в ходе рассмотрения спора доказательством, установлена величина ущерба в сумме 199936 рублей. Величина компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с необоснованностью заявленного требования. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку не он соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с события, а также расходы на оплату представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участника процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный номер №.

11.07.2014 г. на пересечении ул. Нестерова и ул. Пушкина г. Энгельса в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП водитель автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный номер №.который нарушил ПДД РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам Ущерб +Хищение на основании полиса № № от 24.06.2014 года. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1592000 рублей, страховая премия 166999 рублей 50 копеек. 

Ответчиком данный факт не оспаривался.

11 июля 2014 г. в 20 часов 10 минут в на пер. ул. Нестерова и ул. Пушкина, водитель К.И.И., управляя автомобилем Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес BENZ C180, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Г.Д., принадлежащем на праве собственности Д.И.А. двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года К.И.И. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель К.И.И., так как он нарушил п.п. 13. 9 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно: не уступил дорогу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Наличие таковых судом не установлено.

В связи с наступлением страхового случая, 13.08.2014 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения.

13.10.2014 года Ответчиком в пользу Истца была выплачена сумма в размере 271744 рублей. 

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства ФИО2 организовал независимую экспертизу у ИП ФИО3, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 381 356 рублей 66 коп., и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 69120 рублей. 

15.12.2014 г. ФИО2 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о выплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Ответа на претензию не последовало. 

Страховая выплата в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № С0215/17, выполненного ООО «Профит Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 390875 рублей 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 80805 рублей 00 коп.

Таким образом, разница в суммах и произведенной выплатой составляет рублей 199936 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 199936 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан основаны на вышеприведенных положениях закона и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

За нарушение исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года (согласно требованиям истца) по 14 октября 2014 года по 01 января 2016 года исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы ущерба - что составляет 25313 рублей 01 коп., период с 02.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 9011 рублей 10 копеек, период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 5056 рублей 65 коп., период с 19.09.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 8738 рублей 04 коп

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 13.03.2017 г. года составляет 48118 рублей 80 коп. (25313,01+9011,10+5056,65+8738,04)

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума № 17, Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу понесены расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя и составление искового заявления подтвержден гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № и распиской в получении денежных средств от 29 февраля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых ФИО2 понесены расходы, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, так как они понесены с целью подтверждения размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5980 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119131 рублей, УТС в размере 80805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48118 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 267054 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Профит Плюс» расходы попроизводству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 5980 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина