РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области дата. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (письмо о рассмотрении заявления от дата.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что примерно в 2000 году он со своей супругой ФИО4 и дочерью ФИО8. приехал в Россию в адрес. Все это время работали по патенту. ФИО4 является гражданкой РФ. Дочь является инвалиадрес группы. В настоящее время сдала документы на получение разрешение на временное проживание, как участник государственной программы по оказанию содействия добровольному переселения в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Она нуждается в постоянном контроле и уходе. Жене одной тяжело ухаживать за дочерью. Она не справляется без него. В марте 2017 года ФИО4 обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением в отношении него. дата ею был получен ответ от исполнителя, в котором сообщается о привлечении его к административной ответственности и принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ до дата. По обращению ФИО4 решение не пересматривалось. Было рекомендовано обжаловать решение о неразрешении въезда на территорию РФ в судебном порядке. Получив ответ, жена ему сообщила, что он не может вернуться в РФ, так как в отношении него имеется решение о неразрешении въезда. О данном решении ранее ему не было известно, так уведомления о принятом решении ему вручалось. В 2016 году ФИО4 стала гражданкой Российской Федерации. Сотрудникам известно, о том что ФИО4 стала *** однако в нарушении Постановления Правительства от 14.01.2015г. №... необходимых действий для отмены решения о неразрешении въезда ФИО1 не предприняли. дата УФМС России по адрес (после реорганизации УВМ ГУ МВД России по адрес) было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до дата. Решение принято на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: 1) 11.03.2015г. ОУФМС России по адрес в городе Новокуйбышевске он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, одновременно. 11.03.2015г. сотрудники ОУФМС России по адрес пришли домой и проверив документы ФИО1 составили два протокола, за то, что он находился не месту регистрации. Данное нарушение предусмотрено ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, сотрудникам показалось этого мало и за тоже самое правонарушение составили протокол, предусмотренный ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, 2) Кроме того, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ФИО1 прибыл на территорию РФ дата и незамедлительно оформил регистрацию, т.е. до 11.01.2015г. Протокол по с.1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен дата, т.е. более чем через два месяца, что незаконно. 3) Статья 18.8 КоАП РФ относится к главе 18 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Статья 19.27 КоАП РФ относится к главе 19 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения против порядка управления. Решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 вынесено на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что он не подпадает под пп.11 п.1 ст.27 КоАП РФ, так как он лишь однажды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ. ФИО1 незаконно и необоснованно было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до дата., 4) Супруга ФИО1 является гражданской РФ и проживает в городе Самара. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает семья ФИО1, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Просил, отменить решение УФМС России по адрес (после реорганизации УВМ ГУ МВД России по адрес) от дата о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, сроком до дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Муратшина Е.В., действующая на основании доверенности дата. и ордеру №... от дата., требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что решение является незаконным, поскольку является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, так же пояснила, что протоколы не обжалованы и не отменены. Ст.19.27 не относится к нарушению пребывания на территории РФ. Поэтому у административного истца только одно правонарушение. Кроме того, должны быть учтены интересы его семьи. Административные правонарушения у истца имеются, но они не имеют отношения к решению административного ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес – ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата., административные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзывам, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для решения о неразрешении въезда являются административные правонарушения. А наличие семьи не обеспечивает иммунитет. Решение о неразрешении въезда не является напрямую вмешательством в личную жизнь, супруга стала гражданкой РФ уже в 2016году, то есть после вынесения решения. Решение ограничено в сроке действия. Истец привлекался за мелкое хулиганство, нахождение в общественных местах в нетрезвом виде. То есть вполне осознанно нарушал законодательство РФ. Факт того, что супруга истца стала гражданской РФ, не является основанием для пересмотра решения. Истец считает, что статья 19.27 не попадает под нарушение режима пребывания иностранных граждан. Может быть только потому, что статья находится в другой главе. На самом деле миграционный учет также относится к вопросу о режиме пребывания иностранных граждан в РФ. Истец предоставил недостоверные сведения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Перечисленное является нарушением режима пребывания иностранных граждан. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КА РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истец оспаривает решение ответчика от дата. о котором ему стало известно в апреле 2017г. 

Таким образом, срок на обжалование решения истцом не пропущен. 

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: 11.03.2015г. по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, 11.03.2015г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем имеются представленные в материала дела протоколы АМ №... от дата., АМ №... от дата и постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015г.

Данные постановления административным истцом не оспаривались. Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец допустил систематическое нарушение действующего законодательства РФ.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности. Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у ГУ МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, готовится рапорт на имя руководителя ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, допущено нарушение данных Правил.

Как указано выше основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию стало неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в законную силу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, остались прежними.

Ссылку административного истца на незаконность привлечения его к административной ответственности, которые стали основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию суд не принимает во внимание, поскольку, ФИО1 их в установленный законом срок не обжаловал, в протоколах и постановлениях расписался в получении их копий.

Ссылку административного истца на то, что его супруга - ФИО4 является гражданкой РФ и проживает в городе Самаре суд так же не принимает во внимание. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Вместе с тем, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего родственников на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение прав несовершеннолетних детей, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, следует учитывать, что гражданкой *** ФИО9 стала, как указывает истец, в 2016 году, то есть после принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Более того, семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности общения с семьей на территории страны гражданской принадлежности истца.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В то же время право властей применять решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Истец, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства

Наличие у иностранного гражданина родственных связей с гражданином РФ (братом), а также наличие, временно пребывающих на территории РФ членов семьи административного истца (супруга и двое детей) не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение ГУ МВД принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и нормам международного права, отсутствуют основания для признания его незаконным, потому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и обязании ответчика устранить нарушение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД РФ по Самарской области, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.08.2017г. 

Судья: (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: