Дело № 12-521/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Северная Осетия - Алания, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения обработки информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением он не согласен, поскольку на месте фиксации вмененного ему административного правонарушения не установлен знак 8.23, предупреждающий о работе камеры автоматической фото - и видео фиксации, установка которой является обязательной. 

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные ФИО1 требования, и просил суд постановление отменить, дело прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении подателя жалобы о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, выслушав пояснение его полномочного представителя, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит доводы ФИО1 обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 15:15 час. По адресу: 

<

адрес>, транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км., двигался со скоростью 84 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на нарушения в области дорожного движения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными специальным техническим средством АРЕНА-П, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, совершенное ФИО1, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ст. 12.9 КРФ об АП выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В данном случае, имеется угроза охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.9 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. 

При таком положении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления. 

По существу податель жалобы не оспаривает сам факт превышения им допустимой скорости, а лишь указывает на отсутствие на месте фиксации вмененного ему административного правонарушения знака 8.23, предупреждающего о работе камеры автоматической фото - и видео фиксации.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для участников дорожного движения нарушать п. 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ, а в случае их нарушения исключать административную ответственность. 

Указанные доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как желание ФИО1 избежать административного наказания за содеянное административное правонарушение. 

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное начальником отделения обработки информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законное и обоснованное, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Северная Осетия - Алания, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили