Дело № 2-266/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» -ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 200600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5436 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляло Товарищество собственников жилья «Калинина, 13».

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ТСЖ «Калинина, 13» были произведены следующие оплаты: в размере 23 000 руб. за вывоз твердых бытовых отходов ИП ФИО5, в размере 200 600 руб. за электрическую энергию ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Обстоятельства оплаты денежных средств ИП ФИО6. и ПАО «Пермэнергосбыт» установлены решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанных судебных актах так же указанно, что в связи с отсутствием соглашении между «Калинина, 13» и ФИО1 об оплате последним долгов юридического лица и последующего зачета их в счет погашения именно коммунальных платежей, оплаты произведенные ФИО1 в размере 23 000 руб. за вывоз твердых бытовых отходов ИП ФИО5 и в размере 200 600 руб. за электрическую энергию ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не учтены в счет оплат ФИО1 за коммунальные платежи.

Таким образом, учитывая установленный факт произведенных истцом оплат и установленного факта отсутствия правовых оснований указанных оплат, на стороне ИП ФИО5 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» имеется неосновательное обогащение. На сегодняшний день ИП ФИО5 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» суммы, полученные от ФИО1, ему не вернули.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представители на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указанные суммы были получены ответчиками дважды, полагают, что в данном случае не подлежит применению п.2 ст.313 ГК РФ, оплата произведена после подачи заявления о банкротстве. Произведенная истцом оплата была учтена в деле о банкротстве ТСЖ. О своем нарушенном праве истец узнал при вынесении решения ........

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указано, что в решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Пермского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что каких - либо доказательств о существующем соглашении между ТСЖ и ФИО1 об оплате последним долгов ТСЖ и последующего зачета их в счет погашения именно коммунальных платежей не представлено, поэтому оплаты, произведенные ФИО1 ИП ФИО5 и ПАО «Пермэнергосбыт» не учтены в счет оплат ФИО1 за коммунальные платежи. Доводы истца относительно того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, считает несостоятельным.

Между ИП ФИО5 (далее - Исполнитель) и ТСЖ «Калинина - 13» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих услуг: содержание контейнерных площадок и вывоз ТБО с контейнерных площадок для его дальнейшего размещения на городских полигонах по захоронению ТБО или в других установленных местах. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика перед Исполнителем по Договору имелась задолженность в сумме 94 017, 05 руб. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 через расчетный центр «.......» денежные средства в сумме 23 000 руб., указав в назначении платежа за ТСЖ «Калинина - 13». Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается указанием назначения платежа в вышеуказанной квитанции, на которую ссылается истец, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу действующего законодательства кредитор не обязан проверять какие были отношения у должника и третьего лица, оплатившего за должника денежные средства. Кредитор принимает исполнение, риск отсутствия соглашения лежит в данном случае не на кредиторе, а на должнике и третьем лице.

Указанные истцом судебные акты, а также квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что воля ТСЖ и истца были направлены на уплату истцом долга ТСЖ перед ИП ФИО5; об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между ИП ФИО5 и ТСЖ обязательства и предложении ИП ФИО5 принять денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ. В связи с этим, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. Поскольку, долг ТСЖ перед ответчиком не оспорен, погашение долга истцом не является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает ранее представленные возражения, согласно которым, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Калинина - 13» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Объем потреблённой электроэнергии по Договору определялся по коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии. Договорных отношений в период действия Договора с гражданами- потребителями многоквартирного дома № по 

<

адрес> (далее - МКД) у ПАО «Пермэнергосбыт» не имелось. В данном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, с которым никаких договорных отношений по электроснабжению нежилого помещения с ПАО «Пермэнергосбыт» заключено не было. По условиям Договора ПАО «Пермэнергосбыт» обязалось поставлять, а ТСЖ «Калинина - 13» принимать и оплачивать потреблённую электроэнергию. ПАО «Пермэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке электроэнергии в многоквартирный дом № по 

<

адрес>, но ТСЖ «Калинина-13» ненадлежащим образом оплатило электроэнергию, что сформировало наличие задолженности, включая на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 580,23 рублей. Доказательств отсутствия электроэнергии в ТСЖ «Калинина-13» во время действия Договора в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Наличие электроэнергии по Договору представителями истцом не оспаривается. ПАО «Пермэнергосбыт» ежемесячно выставляло и направляло в адрес ТСЖ «Калинина-13» счета-фактуры и акты электропотребления на оплаты. Все платежи, поступающие в ПАО «Пермэнергосбыт» по Договору отражены в акте сверки, сформированном исключительно в рамках Договора. В случае, если иное лицо, вносило денежные средства в качестве оплаты электроэнергии, то данные денежные средства засчитывались оплатой по Договору, заключенному с ТСЖ «Калинина-13». Определение личности лица при производстве оплаты в ПАО «Пермэнергосбыт» по Договору, ПАО «Пермэнергосбыт» не осуществляло и осуществлять не могло. Из представленных квитанций ФИО1 не следует, что оплату производил сам истец, все оплаты произведены по Договору. С ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами расторгнут. ТСЖ «Калинина-13» находится в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ПАО «Пермэнергосбыт». Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ТСЖ «Калинина, 13», в лице конкурсного управляющего ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (далее - Исполнитель) и ТСЖ «Калинина - 13» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок) № (далее - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих услуг: содержание контейнерных площадок и вывоз ТБО с контейнерных площадок для его дальнейшего размещения на городских полигонах по захоронению ТБО или в других установленных местах. 

Согласно акту взаимной сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика перед Исполнителем по Договору имелась задолженность в сумме 94 017,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по агентскому договору за ТБО в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей. 

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 через расчетный центр «.......» денежные средства в сумме 23 000 рублей, указав в назначении платежа за ТСЖ «Калинина - 13».

Из искового заявления следует, что ФИО1 оплатил в ПАО «Пермэнергосбыт» за электрическую энергию 200600 рублей за ТСЖ «Калинина - 13», приложены копии квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15600 рублей, в дополнительной информации указано ТСЖ «Калинина - 13»; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в дополнительной информации указано за ТСЖ «Калинина - 13»; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, в дополнительной информации указано за ТСЖ «Калинина - 13».

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Калинина-13» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Калинина-13» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 943,49 рублей, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44048,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляло ТСЖ «Калинина - 13».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Калинина - 13» признано несостоятельным (банкротом) в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении судебная коллегия указала, что не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о непринятии к зачету в счет задолженности ответчика уплаченные им суммы, а именно: долг ТСЖ «Калинина 13» за электрическую энергию в ПАО «Пермэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200600 рублей, ИП ФИО5 за ТСЖ «Калинина, 13» - вывоз ТБО - 23000 рублей. Каких-либо доказательств о существующем соглашении между ТСЖ и ФИО1 об оплате последним долгов юридического лица и последующего зачета их в счет погашения именно коммунальных платежей, не представлено. Представленные суду акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждали факта оплаты долга ТСЖ «Калинина -13» перед ПАО «Перэнергосбыт» непосредственно ответчиком или его представителем.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а согласно подп. 1 п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником, в частности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ФИО1 в платежных документах в качестве назначения платежа указывалось, что денежные средства перечисляются как плата за ТСЖ «Калинина -13».

Это позволило ответчикам идентифицировать договоры и обязало, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, принять произведенный ФИО1 платеж в счет погашения задолженности перед ИП ФИО5 и ПАО «Пермэнергосбыт». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доводы представителей истца об учете произведенных истцом платежей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Калинина - 13», а также о злоупотреблении ответчиками правом с целью двойного получения денежных средств, являются голословными и не обоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения платы за электрическую энергию в ПАО «Пермэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 600 рублей. Исходя из того, что при перечислении истцом на счет ответчиков денежных сумм им было указано назначение платежа как плата за ТСЖ «Калинина-13», данные платежи были приняты ответчиками как добросовестными кредиторами в счет исполнения обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем, на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возникло, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Доводы представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права, о том, что заявленные истцом платежи не были учтены ТСЖ «Калинина – 13» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу стало известно при обращении ТСЖ «Калинина – 13» с иском ДД.ММ.ГГГГ в ....... с требованиями о взыскании задолженности. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 436 рублей - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова