Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Гусакиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> судимого:

*** *** городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от *** и Кассационного определения Свердловского областного суда от ***, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

*** *** городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от *** и Кассационного определения Свердловского областного суда от ***, по п. «в», «г» ч.2 ст.162, с применением ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ***. Осужденного: 

*** *** городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

*** мировым судьей судебного участка *** Режевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего данное наказание;

мера пресечения в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, принадлежащего Т, одно из которых с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено подсудимым в *** при следующих обстоятельствах. 

*** около 13:50 у ФИО1, находящегося по месту своей работы, в цеху по производству строительных пеноблоков, расположенном в ангаре на территории леспромхоза по адресу: ***, возник корыстный умысел, напаренный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший умысел, подсудимый прошел в бытовое помещение указанного цеха и, воспользовавшись тем, что находящиеся в цеху работники, в том числе Т, заняты на производстве, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, со стола, расположенного в данном бытовом помещении, тайно похитил сотовый телефон «***», стоимостью 14 000 рублей, принадлежавший Т, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей для последнего материальной ценности. Похитив сотовый телефон, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Кроме того, в этот же день в период с 13:50 до 14:40, у ФИО1, находящегося в комнате *** общежития ***, расположенного по ***, и увидевшего на кровати спортивную сумку, принадлежавшую Т, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который подсудимый, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из бокового кармана указанной сумки тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Т Похитив последние, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился теми по своему усмотрению, чем причинил Т материальный ущерб в указанном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, соответственно частями 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. 

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению денежных средств - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по последнему месту жительства в целом характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который, на основании части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит учету при назначении наказания. 

Кроме того, при определении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка *** Режевского судебного района *** от *** последний осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное ***. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 настоящего Кодекса. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что, в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 3 статьи 68 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при определении срока наказания суд руководствуется правилом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает при определении срока наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при определении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, окончательное наказание Решетникову должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка *** Режевского судебного района Свердловской области от ***, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать Решетникова для содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое ФИО1 по приговору от *** с *** по ***. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «***», переданный на хранение потерпевшему Т, оставить в его распоряжении (том №1 л.д.83-84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин