КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 50 481 рубль; стоимость защитной накладки в размере 1395 рублей, стоимость услуги ВТБ Страхование техники «Комплекс» в размере 7662 рубля, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требование о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66 дней по 504,81 руб. в день, итого в размере 33317,46 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66 дней по 504,81 руб. в день, итого в размере 33317,46 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 504,81 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 504,81 руб. в день) за каждый день просрочки исполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных денежных средств за экспертное заключение стоимостью 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 282,37 рубля (л.д.5, 112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 196). В материалах дела от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 62), имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала (л.д. 219).

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 194). В материалах дела от представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО5 (л.д. 217-218) имеется отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда, неустоек и штрафа (л.д. 199-202).

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались (л.д. 195, 197). Уважительных причин неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI №, стоимостью с учетом скидки 50 481 рубль, защитной накладки стоимостью 1395 рубля, услуги ВТБ Страхование техники «Комплекс» стоимостью 7622 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 8). Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка (л.д. 10).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.19/2/25/734-12.ДД.ММ.ГГГГ.212 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 11-48).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, в связи с наличием в нем недостатка, требованием о возмещении оплаченных за заключение эксперта (л.д. 52). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в которой ответчик был готов рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств, сообщил о необходимости предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества № СС 20-002, согласно которой ответчик отказал в удовлетворении требования истца в связи с нарушением правил эксплуатации (л.д. 56).

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 75-76).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом телефоне имеется производственный дефект, следов воздействии жидкости, а также химических, температурных и механических воздействия на узлы аппарата не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: 

- путем замены устройства в официальном сервисном центре, при этом за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 33595 рублей;

- путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре, стоимость замены составляет 32170 рублей (л.д. 91-109).

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что следы повреждений системной платы можно обнаружить только при разрушающей экспертизе. Представила вопросы для эксперта: 1) есть ли следы механического воздействия на проводники под крепежными гильзами расположенными на системной плате; 2) если есть, то на каком слое системной платы расположены данные проводники и с какими элементами системной платы имеют электрический контакт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт» (л.д. 168-169).

Согласно повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне выявлен производственный дефект, поскольку каких-либо нарушений правил эксплуатации, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги и других инородных частиц не выявлено. Для устранения недостатка необходимо заменить основную плату телефона путем замены устройства при отсутствии постороннего вмешательства. Поскольку в процессе экспертизы был применен разрушающий метод исследования, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном на экспертизу телефоне не представляется возможным. Следов ремонта или иного вмешательства, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого телефона, не выявлено. При осмотре платы с применением цифрового микроскопа было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия внутри крепежной втулки, расположенной около разъема для подключения основной камеры. Выявленное повреждение лакокрасочного покрытия располагается на верхнем слое токопроводящих дорожек. Так как целостность проводников и изоляционного материала, расположенного под проводниками, не нарушена, эксперт пришел к выводу, что выявленное повреждение лакокрасочного покрытия не может оказывать влияния на работоспособность телефона (л.д. 175-189). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «Коллегия Эксперт», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер, что также подтверждается судебным заключением ООО «СМАРТ».

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне по экспертизе ООО «СМАРТ» составляет 33 595 рублей, что составляет 66,54 % от стоимости товара (50 481 рубль). 

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт», поскольку в процессе экспертизы был применен разрушающий метод исследования, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном на экспертизу телефоне не представляется возможным.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО2 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежных средств в размере 50 481 рубль, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО6 возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией, в последствие сотовый телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела. 

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным. 

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней. Стоимость телефона составляла 50 481 рубль, 1 % стоимости телефона равен 504,81 рубля. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 504,81 х 66 дней = 33 317,46 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, но не более 45 481 рубль (50 481 – 5000 рублей- размер взысканной неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца, а после того, как истец сдал товар, ответчик удовлетворил требования о возврате стоимости товара до вынесения решения. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы. 

Поскольку во взыскании расходов на экспертизу отказано, то нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 59-60а, 60).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложениями. Указанные расходы истца составили 282,37 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 113), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости защитной накладки в размере 1395 рублей и услугу ВТБ Страхование техники «Комплекс» стоимостью 7662 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств наличия в защитной накладке недостатка, а услуга по страхования заключена со страховой компанией, а не с ответчиком, страховая премия выплачена ВТБ Страхование, с связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2164,43 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а ФИО2 сдать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 50481 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 37 копеек, а всего 71263 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 45481 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2164 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а ФИО2 сдать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 50481 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 37 копеек, а всего 71263 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, модель А1897, IMEI № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 45481 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2164 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Судья

Е.В. Воронкова