Дело №2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО35 к ФИО36 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО36 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на должность кассира-операциониста в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>. Трудовой договор с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности С кассиром-операционистом ФИО36 заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности № ЮС-000007 от ДД.ММ.ГГГГ как лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства. Согласно этому договору ФИО36 обязалась бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

г. в указанном структурном подразделении (в магазине 

<

адрес>) была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача телевизора Samsung и газовой плиты Гефест.

Указанные телевизор и газовая плита были проданы за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ Однако деньги, вырученные от продажи этих товаров, кассир ФИО36 в кассу не оприходовала.

В этой связи ФИО36 представила письменные объяснения, подтвердив не оприходования в кассу денежных средств, вырученных от продажи за наличный расчет телевизора Samsung и газовой плиты Гефест. Одновременно ФИО36 выдала ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство о возмещении ущерба в общей сумме 31980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как в обусловленный срок, так и по сей день ущерб не возместила.

Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба, ФИО36 оставила без ответа, отказавшись добровольно возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине была проведена ревизия по кассе под материальной ответственностью кассира ФИО36, в ходе чего выявлена недостача на 729.969 рублей.

В ходе разбирательства по этому поводу установлено, что кассир ФИО36 в период с мая по декабрь 2016 года выручку от продажи товаров за наличный расчет в кассу не оприходывала, а недостачу прикрывала под видом продажи товара в кредит. Чтобы прикрыть фиктивность договора, ФИО36 производила ряд ежемесячных платежей от имени граждан, указанных ею в качестве заемщиков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был продан за наличный расчет мотоблок Нева 2С-7,5 ПРО по цене 51110 руб. Однако кассир-операционист ФИО36 денежную сумму, вырученную от продажи мотоблока, в кассу не оприходовала, указав фиктивные данные о продаже этого мотоблока в кредит ФИО1, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, по договору займа № АЛК00002957 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 месяцев. В последующем ФИО36 внесла от имени ФИО1 в виде ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39320 руб. Ущерб от продажи мотоблока составляет 11790 рублей в виде разницы стоимостью мотоблока и суммой внесенных ФИО36 платежей.

Аналогичным образом поступила ФИО36 в отношении еще 35 наименования товара, фактически проданного за наличный расчет:

ДД.ММ.ГГГГ холодильника Pozis RK172 стоимостью 23190 руб., оплатив от имени ФИО2 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 19740 руб.; ущерб составляет 3450 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника Atlant 4023-000 стоимостью 21200 руб., оплатив от имени ФИО3 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15178 руб.; ущерб составляет 6022 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора BBK32LEX5025NT2C стоимостью 19300 руб. и блендера Galaxy GL2111 стоимостью 2400 руб., оплатив от имени ФИО4 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 14520 руб.; ущерб составляет 7180 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ холодильника Pozis RK172 стоимостью 23100 руб., оплатив от имени ФИО5 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16720 руб.; ущерб составляет 6380 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника (морозильника) Свияга 150 стоимостью 22000 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 1100 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО6 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15000 руб.; ущерб составляет 5900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ холодильника (морозильника) Pozis 115 стоимостью 17990 руб., оплатив от имени ФИО7 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2017г., всего 10750 руб.; ущерб составляет 7240 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ мотоблока НМБ1Н7 стоимостью 33500 руб., оплатив от имени ФИО8 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17222 руб.;ущерб составляет 16278 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 6 г. холодильника (морозильника) Pozis 108 стоимостью 13990 руб., оплатив от имени ФИО9 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2017г., всего 10250 руб.; ущерб составляет 3740 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника Pozis RK172 стоимостью 24490 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 10002 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО10 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13820 руб.; ущерб составляет 668 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины LG F80B9LD стоимостью 23990 руб., оплатив от имени ФИО11 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2016г., всего 11444 руб.; ущерб составляет 12546 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины LG F10B8ND стоимостью 26100 руб., внеся 25.08.2016г. часть оплаты в сумме 2610 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО12 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [.всего 11204 руб.; ущерб составляет 12286 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора Samsung UE28J4100AKX стоимостью 17890 руб., оплатив от имени ФИО13 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2016г., всего 7800 руб.; ущерб составляет 10090 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника Pozis 106-2 (морозильника Свияга 106-2) стоимостью 18990 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 3000 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО14 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2016г., всего 8955 руб.; ущерб составляет 7035 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 1 6 г. газовой плиты ФИО37 SEM341404W стоимостью 9490 руб., оплатив от имени ФИО15 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2016г., всего 3750 руб.; ущерб составляет 5740 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины Samsung WF60F1 стоимостью 21990 руб., оплатив от имени ФИО16 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2016г., всего 7950 руб.; ущерб составляет 14040 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 1 6 г. ЖК телевизора Рубин RB39K105FT2S стоимостью 19790 руб., оплатив от имени ФИО17 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 8580 руб.; ущерб составляет 11210 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 6 г. банной печи стоимостью 8000 руб., оплатив от имени ФИО18 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5310 руб.; ущерб составляет 2690 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника LG GAB409UQDA стоимостью 32590 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 5592 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО19 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9900 руб.; ущерб составляет 17098 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты Гефест 1200-00С5 стоимостью 13990 руб., оплатив от имени ФИО20 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4100 руб.; ущерб составляет 9890 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины LG F10B8ND стоимостью 22990 руб., оплатив от имени ФИО21 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2017г., всего 8234 руб.; ущерб составляет 14756 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ морозильника Kraft BD200Q стоимостью 15990 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 2000 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО22 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3400 руб.; ущерб составляет 10590 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины LG F12B8ND стоимостью 24590 руб., оплатив от имени ФИО23 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего 5040 руб.; ущерб составляет 19550 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора LG 32LH513U стоимостью 18290 руб., оплатив от имени ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб.; ущерб составляет 14790 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора Shivaki STV32LED13W стоимостью 13890 руб., оплатив от имени ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ 2050 руб.; ущерб составляет 11840 руб;

ДД.ММ.ГГГГ холодильника Pozis 101 стоимостью 14490 руб., оплатив от имени ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб.; ущерб составляет 12740 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ 1 6 г. ЖК телевизора LG 43LH510U стоимостью 27990 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 3001 руб., однако в последующем платежи от имени ФИО27 не вносила; ущерб составляет 24989 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 6 г. ЖК телевизора LG 32LH513U стоимостью 17390 руб., указав продажу в кредит ФИО28; ущерб составляет 17390 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 6 г. ЖК телевизора Samsung UE32J4000AKX стоимостью 17299 руб., указав продажу в кредит ФИО29; ущерб составляет 17299 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 6 г. ЖК телевизора Samsung UE40H5000AK стоимостью 35990 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты 7000 р., и в последующем оплатив от имени ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб.; ущерб составляет 25490 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора LG 32LH513U стоимостью 18290 руб., оплатив от имени ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ 2200 руб.; ущерб составляет 16090 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ ЖК телевизора Рубин RB19SE5 стоимостью 8390 руб., оплатив от имени ФИО32 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4600 руб.; ущерб составляет 3790 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины Atlant 50У82-000 стоимостью 19010 руб. и газовой плиты Гефест 1200-00С7 стоимостью 12290 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 3299 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО33 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5740 руб.; ущерб составляет 22261 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ холодильника Atlant 6024-031 стоимостью 23890 руб., внеся ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты в сумме 2501 руб., и в последующем оплатив от имени ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб.; ущерб составляет 18789 руб.

Общая стоимость перечисленного выше товара, проданного за наличный расчет, составляет 735869 руб., которая получена кассиром ФИО36 на руки от реальных покупателей в качестве оплаты товара.

ФИО36 в счет оплаты товара внесла в кассу в день продажи товара всего 40105 руб., тем самым оприходовав указанную сумму в собственность ИП ФИО35; и в последующем в качестве ежемесячных платежей под видом погашения займа по указанным товарам оприходала еще 294127 руб. Соответственно, ФИО36 возместила ИП ФИО35 всего 334232 руб.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного кассиром ФИО36 ИП ФИО35, составляет 433617 руб. из расчета:

( 735869 руб. + 31980 руб. - 334232 руб. = 433617 руб.).

В рамках проведения проверки по установлению причины возникновения недостачи по кассе под материальной ответственностью кассира-операциониста ФИО36, являющей ответственным лицом за соблюдение кассовой дисциплины в данном структурном подразделении, ИП ФИО35 обратился к ФИО36 письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истребовав письменное объяснение в соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ТК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо ФИО36 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обращение ФИО36 оставила без ответа, письменное объяснение относительно обстоятельств возникновения недостачи по кассе под своей материальной ответственностью не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Также оставила ФИО36 без реагирования досудебную претензию ИП ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении причиненного ущерба.

Согласно почтовому уведомлению указанную претензию ФИО36 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кассир-операционист ФИО36 в период с мая по декабрь 2016 года присвоила путем неоприходывания в кассу денежные средства, вырученных от продажи товаров за наличный расчет. В результате этих действий ФИО36 причинила ИП ФИО35 прямой действительный ущерб на общую сумму 433617 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

ИП ФИО35 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ориентируется на последний платеж, произведенный ФИО3618.01.2017г. (от имени ФИО23), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 364 дня) составляет 39031 руб. 46 коп. (расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

Просит взыскать с ответчицы возмещение прямого действительного ущерба в размере 433617 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39031 (тридцать девять тысяч тридцать один) рубль 46 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что указанный товар ей не передавался, денежные средства она не присваивала, недостачи у нее не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из которого следует, что основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор в соответствии с которым она была принята на должность кассира-операциониста в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>. Трудовой договор с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С кассиром-операционистом ФИО36 заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности № ЮС-000007 от ДД.ММ.ГГГГ как лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» ИП ФИО35 следует, что выявлена недостача телевизора Samsung UE28J4100AKX 197285 и плиты Гефест 6100-01 от ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму 31980 рублей, ФИО36 участвовала в данной ревизии и признала ее результаты. Согласно ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан, но деньги от клиентов она не взяла по ошибке, за плиту Гефест приняла от клиентов только 1000 рублей. Согласно расписке ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возместить причиненный ущерб в размере 31980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данные доказательства как достаточные и достоверные, подтверждающие факт недостачи по вине ответчицы товара на сумму 31980 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. 

Согласно акта ревизии по кассе магазина «Лидер» находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи денежных средств в кассе, находящейся под материальной ответственностью кассира-операциониста ФИО36 составляет 729969 рублей. 

В связи с необходимостью наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета для установления факта недостачи по вышеуказанному акту судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

Основными целями инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются: 

выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Представленный в материалах проверки Акт ревизии по кассе магазина «Лидер», находящегося по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме учетной документации для оформления инвентаризации рекомендованной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по существу не является. (Основные требования по оформлению результатов инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведены экспертом в исследовании по первому вопросу).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4 Методических указаний).

В данном случае такая Расписка материально - ответственного лица кассира – операциониста ФИО36 отсутствует. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. (п. 2.8Методических указаний). Акт ревизии по кассе магазина «Лидер от ДД.ММ.ГГГГ Кассиром - операционистом ФИО36 не подписан. Порядок проведения

инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» ИП ФИО35 не соблюден. Акт ревизии подписан членами комиссии: Ведущий специалист: КудряшоваИВ., Помощник юриста: ФИО39, Старший продавец: ФИО40 Подпись кассира -операциониста ФИО36 отсутствует. Имеется запись, что кассир операционист ФИО36 после ознакомления с Актом ревизии от подписи отказалась. Ходатайство эксперта о предоставлении за исследуемый период приказа о доведении инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Лидер» ИП ФИО41 (создании инвентаризационной комиссии, утвержденного руководителем ее состава) выполнено не было.

В представленном Акте ревизии магазина «Лидер от ДД.ММ.ГГГГ не указано фактическое наличие товарно - материальных ценностей выявленное при инвентаризации принятых под материальную ответственность кассира - операциониста ФИО36. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Отсутствуют и учетные данные товарно - материальных ценностей принятых под материальную ответственность кассира - операциониста ФИО36 (данные Бухгалтерского учета) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» ИП ФИО35(Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) не соблюден.

Определение наличия недостачи товарно-материальных ценностей осуществляется в результате сопоставления на один и тот же момент (день,час) данных об учетном остатке с тми об их фактическом наличии.

При этом учетный остаток ценностей определяется по данным бухгалтерского исходя из сумм принятых материально-ответственным лицом товарных ценностей за минусов документально обоснованного расхода.

Фактическое наличие товарно - материальных ценностей выявляется при инвентаризации. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

По представленным эксперту документам определить размер недостачи денежных средств в кассе, находящейся под материальной ответственностью кассира-операциониста ФИО36 не представляется возможным. При отсутствии Инвентаризационной описи за предыдущий период, предшествующий инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы денежных средств, принятых под материально ответственность именно кассира-операциониста ФИО36 на начало периода, при отсутствии данных ежедневного учета денежных средств в кассе по приходу и расходу, находящейся под материальной ответственностью именно кассира — операциониста ФИО36 (Кассовой книги с приложенными подтверждающими первичными документами) за межинвентаризационный период для определения учетного остатка денежных средств, принятых под материальную ответственность кассира - операциониста ФИО36 на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить как учетный остаток, который определяется по данным бухгалтерского учета, исходя из сумм принятых материально-ответственным лицом товарных ценностей за минусом документально обоснованного расхода так и его фактическое наличие, выявленное при инвентаризации.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, то, что оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Суд кладет данное заключение эксперта в основу решения. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что по вине ответчицы имеется недостача, указанная в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части следует, отказать. Также следует отказать в удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ТК РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО35 возмещение ущерба в размере 31980 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года. 

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г. 

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.