РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> на оборудованной парковке по адресу: 

<

адрес обезличен>, гос.номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности, на платформу эвакуатора, автомобилю .... причинен ущерб. Размер причиненного ущерба составляет ...., что подтверждается выводами заключения эксперта. Расходы на проведение экспертизы составили ..... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Транспарк» причиненный ущерб в размере ...., затраты на оценку ущерба в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что ответственность за ущерб должен нести ООО «Транспарк» поскольку ФИО2 управлял эвакуатором по заданию ООО «Транспарк». 

Представитель ответчика ООО «Транспарк» ФИО5, действующий на основании учредительных документов, приказа от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что деятельность ООО «Транспарк» по перевозке грузов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно страховщик несет ответственность перед истцом. Кроме того, ФИО2 работником ООО «Транспарк» не является, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность, либо ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность при повреждении грузов застрахована. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что действительно ответственность ООО «Транспарк» застрахована, однако халатные действия водителя ООО «Транспарк» не могут быть признаны страховым случаем, поскольку как таковой перевозки груза не имело место быть. Кроме того, ответственность перевозчика ООО «Транспарк» застрахована во исполнение муниципального контракта, а в настоящем случае какого-либо постановления о задержании транспортного средства истца не имелось. Водитель ответчика без каких-либо оснований пытался эвакуировать средство. Письменный отзыв поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы отказного материала 

<

Номер обезличен>, надзорное производство № ...., видеоматериал, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ....

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями ФИО2 по заданию ответчика ООО «Транспарк» был причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 – автомобилю ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

ООО «Транспарк» является специализированной организацией, которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство для осуществления его перемещения на специализированную стоянку, хранение и возврат. Это подтверждается соглашением между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес обезличен>, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от 

<

Дата обезличена>. Срок действия данного соглашения в силу п. 4.1 составляет до 

<

Дата обезличена>; продление соглашения производится путем дополнительного соглашения.

Судом установлено, что ответственность ООО «Транспарк» при осуществлении деятельности эвакуации и перевозки грузов на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Это подтверждается договором страхования № ....-16 гражданской ответственности перевозчика от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, страхователь ООО «Транспарк» застраховало свои риски в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на основании путевых листов и актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В территорию страхования охватываются перевозки по территории г. Иркутска в административных границах, Ангарска, ФИО7; выгодоприобретателями являются лица, чьим интересам причинен, в том числе материальный ущерб. 

В силу п. 3.3 Правил страхования транспортных операторов 

<

Номер обезличен>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», страховым риском по настоящим правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности при условии причинно-следственной связи между действием страхователя и возникновением убытков. 

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования транспортных операторов 

<

Номер обезличен>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», в случаях, предусмотренных договором страхования, возмещаются расходы третьих лиц, непосредственно обусловленные причинением вреда их имущественным интересам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.

Из требуемых условий страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспарк», в списке транспортных средств, при управлении которыми охватывается страхование, указан эвакуатор Мицубиси Фусо с г/н 

<

Номер обезличен>, которым владеет ООО «Транспарк» на праве аренды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный эвакуатор, будучи застрахованный ООО «Транспарк» в ПАО СК «Росгосстрах» осуществлял деятельность во исполнение соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от 

<

Дата обезличена>.

Это обстоятельство изначально не отрицалось представителем ООО «Транспарк» в ходе проверки по заявлению ФИО1 в прокуратуре Свердловского района г. Иркутска и ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> в ОП-5 УМВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля ..... Повреждения заключаются в виде вмятины на крыше со стороны водительской двери, повреждения лакокрасочного покрытия. С целью установления водителя, управляющего эвакуатором г/н ..... В ответ на запрос ООО «Транспарк» сообщило, что эвакуатор .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО10, управлял водитель ФИО2

Из ответа прокуратуры Иркутской области от 

<

Дата обезличена> видно, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что эвакуатор с г/н 

<

Номер обезличен> находится на праве аренды у ООО «Транспарк»; в ООО «Транспарк» документы о задержании транспортного средства ...., гос.номер .... не поступали, о попытке эвакуации стало известно от прокуратуры Свердловского района г. Иркутска. В отношении ООО «Транспарк» вынесено представление об устранении нарушений закона в связи с решением вопроса об эвакуации без документа об его задержании. Согласно информации генерального директора ООО «Транспарк» ФИО5, вопрос по возмещению ущерба будет решен в кратчайшие сроки. 

При этом, на запрос зам.начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» о водителе, управлявшем эвакуатором, ООО «Транспарк» дало подробные сведения о ФИО2

Доводы представителя ООО «Транспарк» о том, что ФИО2 не исполнял обязанности водителя эвакуатора по заданию ООО «Транспарк» именно в день причинения вреда, а исполнял обязанности в иные дни, суд не принимает как обоснованные, поскольку как видно из ответа представителя ООО «Транспарк» в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, им самим же 

<

Дата обезличена> указано, что ООО «Транспарк» распоряжается эвакуатором с г/н 

<

Номер обезличен> на основании договора аренды и вопрос о возмещении вреда ФИО1 при повреждении автомобиля .... будет решен в кратчайшие сроки. 

В связи с чем, учитывая в совокупности все обстоятельства, имеющиеся в деле документы, а так же видеодиск, суд приходит к выводу, что попытка эвакуировать автомобиль истца была совершена ФИО2 при исполнении соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес обезличен>, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от 

<

Дата обезличена>, и ФИО9 действовал по заданию ООО «Транспарк», управляя находящимся у ООО «Транспарк» эвакуатором на праве аренды.

Не влияет на данный вывод суда ответ из Пенсионного фонда о том, что информация об отчислении страховых взносов за .... год по ООО «Транспарк» в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 отсутствует, представленный договор аренды от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ФИО2, а так же справка о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Транспарк», поскольку ранее судом установлено, что эвакуатор использовался ООО «Транспарк» во исполнение соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что при попытке эвакуации автомобиля истца лицом, действующим по заданию ООО «Транспарк» водителем ФИО2 автомобиль истца был поврежден, а именно – помята крыша автомобиля, а так же повреждено лакокрасочное покрытие. 

Ответчиком ООО «Транспарк» суду не представлено доказательств того, что ФИО2 выполнял эвакуацию не по заданию ООО «Транспарк» и не с целью исполнения соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк» от 

<

Дата обезличена>.

Истцом в адрес ответчика ООО «Транспарк» направлялась претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб в размере ...., которая согласно почтовому уведомлению получена 

<

Дата обезличена>. Ответа на претензию не поступило.

Исследуя обстоятельства повреждения автомобиля, который не был эвакуирован вследствие ненадлежащих действий ФИО9 по эвакуации и неправильного закрепления, послужившего образованию вмятины на крыше машины, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца 

<

Дата обезличена> действиями работника ответчика ООО «Транспарк» не является страховым случаем по договору № .... гражданской ответственности перевозчика от 

<

Дата обезличена>, поскольку в данном случае случай произошел хоть и в период действия договора страхования, однако не в связи с осуществлением ООО «Транспарк» застрахованной деятельности. 

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что какого-либо протокола о задержании транспортного средства не составлялось, попытка эвакуации проводилась без установленного законом порядка, без присутствия сотрудником ОБДПС.

Это подтверждается ответом ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», согласно которому, административный материал по факту эвакуации 

<

Дата обезличена> автомобиля .... представитель невозможно в связи с тем, что факт ДТП с участием данного транспортного средства не был зафиксирован; административный материал по факту административного правонарушения в результате которого мог быть эвакуирован автомобиль, не составлялся.

При этом, учитывая, что в данном случае не имело место перевозки грузов автомобильным транспортом на основании путевых листов и актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, что является предметом страхования, суд приходит к выводу, что данный случай не является страховым по договору № .... гражданской ответственности перевозчика от 

<

Дата обезличена>, заключенному ООО «Транспарк» со ПАО СК «Росгосстрах».

Из чего, придя к выводу, что попытка эвакуировать автомобиль не является страховым случаем по договору страхования, суд приходит к выводу и том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не наступает обязанности по возмещения причиненного вреда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах», а так же ФИО2 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, тогда как иск к ООО «Транспарк» обоснован.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер ...., истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное ООО «ДЕЛО», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет ...., утрата товарной стоимости составила .....

Суд принимает данное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчиков не заявлялось. 

Заключение составлено квалифицированным экспертом ФИО8, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества истца составляет .....

В связи с чем, установив ранее, что за вред причиненный истцу несет ответственность ООО «Транспарк», суд приходит к выводу, что с ООО «Транспарк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта в размере ..... Затраты подтверждаются договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта, заключенного истцом с ООО «ДЕЛО»; актом выполненных работ оказанных услуг по договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО1 оплатил в ООО «ДЕЛО» .... за составление экспертного заключения 

<

Номер обезличен>.

Данная сумма в размере .... подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспарк» как с лица, ответственного за причиненные убытки.

К данному выводу суд пришел в силу того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме на основании данного экспертного заключения.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО4 В данное соглашение входит юридическая помощь в деле о возмещении вреда, причиненного имуществу истца – автомобилю ..... Стоимость услуг по настоящему соглашению составила ..... 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что истец ФИО1 оплатил ФИО4 денежную сумму в размере .... в счет исполнения соглашения. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, принимавшая участие во всех судебных заседаниях; ею составлено исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Представителями ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности затрат на представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Транспарк», с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере ....

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «Транспарк», суд приходит к выводу, что с ООО «Транспарк» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере .....

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки размера ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>