Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2019 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2 на апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6 120 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 16 февраля 2016 года в г. Пыть-Яхе по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота RAV 4», регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», в которой был застрахован автомобиль ФИО4 по договору комплексного страхования имущества (КАСКО), произвело оплату восстановительного ремонта СТОА ООО «КИА Центр Сургут» в сумме 13 920 руб. Из них 7 800 руб. по договору ОСАГО.

Считает, что разница между стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой, покрытой договором ОСАГО согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда. 

Ответчик в суде исковые требования не признал. 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен.

Апелляционным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе, поданной нарочно 29 апреля 2019 года, представителем АО «ГСК «Югория» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 мая 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 5 июня 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 10 июля 2019 года кассационная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года в г. Пыть-Яхе по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота RAV 4», регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

Автомобиль «Kia Sportage» застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования имущества (КАСКО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «КИА Центр Сургут» на общую сумму 13 920 руб. 

Страховая выплата в рамках договора ОСАГО составила 7 800 руб. Данная сумма рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П. 

По договору добровольного страхования имущества (КАСКО) истец произвел доплату страхового возмещения 6 120 руб. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и суммой, покрытой договором ОСАГО. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Кроме того, страховая компания не производила выплату потерпевшему стоимости восстановительного ремонта, поскольку восстановительный ремонт был произведен в СТОА ООО «КИА Центр Сургут». 

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой расходов на восстановительный ремонт, исчисленной по Единой методике, и фактическими расходами на ремонт автомобиля потерпевшего. 

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 как причинителя вреда в пользу страховщика разницы между суммой расходов на восстановительный ремонт, исчисленной по Единой методике, и фактическими расходами на ремонт автомобиля потерпевшего. 

В связи с изложенным апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с оставлением в силе решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года отменить, оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года. 

Председательствующий