Дело № 1-40/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2025-000257-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Лазеева А.Б., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 03.11.2015 приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.08.2024 приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 06 ноября 2024 года около 22 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Заволжское сельское поселение, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение 1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витринных полок магазина «Верный» взял имущество, принадлежащее ООО «Союз ФИО2», а именно: сыр п/т Брест-Литовск Голландский 45 % 200г (св/у) в количестве 2 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 359 рублей 98 копеек, сыр п/т Брест-Литовск Российский 50% 200г в количестве 6 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 1439 рублей 94 копейки, сыр п/т Брест-Литовск Финский брусок 45 % 200г (св/у) в количестве 4 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 879 рублей 96 копеек, а всего на сумму 2679 рублей 88 копеек.

После чего, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убрал вышеуказанный товар под куртку, в которой был одет, и вышел из торгового зала магазина «Верный», минуя зону кассы, не оплачивая товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», и направился к выходу из указанного магазина. Действия ФИО3 были замечены работником магазина, которая догнав ФИО3, высказала законное требование о возвращении похищенного им товара. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина передал последней часть похищаемого им имущества, а именно: сыр п/т Брест-Литовск Российский 50% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек, на сумму 479 рублей 98 копеек, проигнорировав требование сотрудника магазина о возврате похищаемого им имущества, а именно: сыр п/т Брест-Литовск Голландский 45 % 200г (св/у) в количестве 2 штук, сыр п/т Брест-Литовск Российский 50% 200г в количестве 4 штук, сыр п/т Брест-Литовск Финский брусок 45 % 200г (св/у) в количестве 4 штук, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2679 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не спаривал фактические обстоятельства дела, вместе с тем указал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Верный», расположенный в д.Кузнечиха и совершил кражу 12 пачек сыра, убрав их под куртку. Затем он прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Сотрудник магазина подошел к нему на выходе и потребовал вернуть товар. Он отдал сотруднику магазина 2 пачки сыра, 10 пачек сыра у него находились под курткой, он их не выдал. В дальнейшем похищенным он распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение 1. В торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товаров магазина. Он зашел в отдел, в котором для реализации выставлены сыры. Он подошел к витрине, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и с витрины взял 12 кусков сыра «Брест литовск» различного наименования, брал только сыры, по наименьшей стоимости, а именно «Голландский», «Российский» и «Финский», массой по 200 гр. каждый кусок. Он рассчитывал таким образом, чтобы продать сыры примерно по 100 рублей за каждый на сумму около 1000 рублей, поэтому и брал количество сыров в 12 штук. Он с витрины брал левой рукой по два сыра и убирал их под куртку, в которой был одет, низ куртки оборудован резинкой, поэтому сыры не выпадали. Затем он вышел из магазина, ничего не оплачивая на кассах, денег для оплаты сыров у него не было, оплачивать их не намеревался. На улице он прошел около 2 метров, и в это время услышал, что его окрикнул продавец магазина, он остановился, так как предположил, что сотруднику магазина известно о совершенных им действиях. Работник магазина попросила его отдать товары, которые он взял в магазине, тогда он достал два сыра, какого именно наименования не помнит, и передал продавцу, сказав, что больше ничего не брал, при этом открыл молнию куртки так, чтобы остальные сыры продавец не увидела, после чего ушел, продавец магазина больше его останавливать не стала, требований больше не высказывала, полагает, что та решила, что он отдал ей все сыры, которые похитил. Похищенные товары магазина он продал случайным прохожим на улицах 

<

адрес>, куда поехал, о том, что их похитил, он не говорил, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину свою в совершении 12 штук сыров «Брест Литовск» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-59). 

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора по борьбе с хищениями 

<

данные изъяты>» он работает с июня 2022 года. В его должностные обязанности входит: проверка магазинов по сверхнормативным потерям, выявление нарушений, выявление фактов хищений товарно-материальных ценностей как сотрудниками, так и другими лицами, представление интересов в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, д.Кузнечиха, 

<

адрес>, Свидетель №1 он узнал, что ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в магазин зашел молодой человек, который сразу же направился в отдел с сырами, подошел к холодильнику, где взял, и убрал под куртку, в которой был одет. Затем направился к выходу из магазина, вышел через автоматические ворота, миную кассовую зону и не оплачивая похищенные товары. Со слов Свидетель №1 известно, что в молодом человеке работники магазина узнали ФИО3. ФИО1 уже вышел на улицу, когда его окрикнули, и попросили вернуть товар, который тот взял в магазине, на это ФИО1 остановился и отдал два куска сыра «Брест-Литовск» массой 200 грамм. Осматривать ФИО1 не стали, так как тот находился в состоянии опьянения. Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утверждённые Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка, кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида ранка, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции и условий поставки, указанных в договоре на поставку, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций. В связи с вышеизложенным закупочная стоимость товара, сведения о которой имеются в представленных им к справке товарно - транспортных накладных ниже стоимости товаров, указанной в самой справке, так как к закупочной стоимости товара добавляется торговая надбавка, при этом ее сумма на разные виды товаров различна в зависимости от места и условий поставки и других расходов по реализации товара. Были похищены следующие товары: сыр п/т Брест-Литовск Голландский 45 % 200г (св/у) в количестве 2 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 359 рублей 98 копеек, сыр п/т Брест-Литовск Маасдам брусок 45 % 200г (св/у) в количестве 4 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 999 рублей 96 копеек, сыр п/т Брест-Литовск Российский 50% 200г в количестве 6 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 1439 рублей 94 копейки, сыр п/т Брест-Литовск Финский брусок 45 % 200г (св/у) в количестве 4 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 879 рублей 96 копеек, сыр п/т Орловские сыры Фермерский 45 % 180г (св/у) в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 159 рублей 99 копеек, сыр п/т 

<

адрес> зел Премиум 40 % 400г (св/у) в количестве 4 штук, стоимостью 309 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 879 рублей 96 копеек, сыр п/т 

<

адрес> Трад 40 % 200г (св/у) в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 479 рублей 97 копеек, сыр п/т ФИО4 Швейцарский 45 % 180г (св/у) в количестве 1 штуки, стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 289 рублей 99 копеек. Таким образом, 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5489 рублей 75 копеек. Справку об ущербе была составлена на основании представленных сведений Свидетель №1, о недостаче товаров в магазине по позиции - сыры. Запись с камер видеонаблюдения он не просматривал, все ли сыры, которые указаны в справке об ущербе были похищены именно ФИО3, пояснить не может, не знает. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 51-54).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности директора магазина 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» она работает с октября 2022 года. В должностные обязанности входит организация рабочего процесса магазина, контроль работы персонала, предотвращение хищений, ответственность за снижение потерь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 45 минут в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение 1, в котором она работает, был замечен молодой человек известный работникам магазина как ФИО1, как лицо совершающее хищения в магазинах, который вышел из магазина ничего не приобретая на кассах. Магазин самообслуживания, товары выставлены на витринных стеллажах и полках, оплачиваются на кассах, выход из торгового зала осуществляется через кассовую линию. Его окрикнули, в это время ФИО3 уже вышел на улицу, и попросили вернуть товар, который он взял в магазине. ФИО3 на это остановился, достал из-под куртки, в которой был одет, и отдал два куска сыра «Брест-Литовск» массой 200 грамм каждый, после чего ушел. Осматривать ФИО3 не стали, так как тот находился в состоянии опьянения и мог начать агрессировать. Она стала просматривать архив записей с камер видеонаблюдения, чтобы понять, брал ли еще что-либо ФИО3 в торговом зале магазина, так как предположила, что ФИО3 выдал не все товары, взятые им в торговом зале. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она установила, что ФИО3 зашел в магазин около 22 часов 40 минут и сразу прошел в отдел сыров, где с витринных полок взял более чем два сыра, то есть он 06.11.2024 выдал не все сыры. Детально видеозапись не просматривала, а провела локальную внеплановую инвентаризацию сыров на данных витринных полках. Ею было установлено, что не хватает сыра в количестве 25 штук, различных марок. Инвентаризация по сырам проводится чаще всего в конце месяца, так как пропадает большое количество, делается это для того, чтобы потери оставались в прошлом месяце. Конкретное количество и марку сыров, похищенных вышеуказанным молодым человеком, назвать не может, поскольку детально видео не просматривала, а заметила лишь факт кражи, и что он брал только сыры. В справку об ущербе включила всю недостачу по сыру, выявленную ею в ходе инвентаризации за межинвентаризационный период. О данном факте она сообщила в службу безопасности и передала сведения о недостаче (л.д. 38-39). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который 06.11.2024 около 22.40 часов похитил товар, а именно сыры в ассортименте, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенные товары (л.д. 4);

- справкой об ущербе, товарными накладными (л.д. 16-22);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой он признал себя виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Верный», в содеянном раскаивается (л.д. 12-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск DVD-R, сыр «Брест Литовск» «Российский» 200 г. в количестве 2-х штук (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два сыра «Брест Литовск» «Российский» 200 г. (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 указал, что на диске зафиксирован факт совершения им хищения товаров в магазине «Верный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО6, свидетеля Свидетель №1

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля и представителя потерпевшего в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлено.

Суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого ФИО3, поскольку сообщенные им сведения не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное доказательство получено в соответствии с законом, подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Объективными и допустимыми суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, перечисленные в описательной части приговора. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - директора магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 45 минут в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение 1, в котором она работает, был замечен ФИО3, как лицо, совершающее хищения в магазинах, который вышел из магазина, ничего не приобретая на кассах. Его окрикнули, в это время ФИО3 уже вышел на улицу, и попросили вернуть товар, который он взял в магазине. ФИО3 на это остановился, достал из-под куртки, в которой был одет, и отдал два куска сыра «Брест-Литовск» массой 200 грамм каждый, после чего ушел.

Из показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, строение 1. В торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товаров магазина. Он зашел в отдел, в котором для реализации выставлены сыры. Он подошел к витрине, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и с витрины взял 12 кусков сыра «Брест литовск» различного наименования, и убирал их под куртку. Затем он вышел из магазина, ничего не оплачивая на кассах. На улице он прошел около 2 метров, и в это время услышал, что его окрикнул продавец магазина, он остановился, так как предположил, что сотруднику магазина стало известно о совершенных им действиях. Работник магазина попросила его отдать товары, которые он взял в магазине, тогда он достал два сыра и передал продавцу, сказав, что больше ничего не брал, при этом открыл молнию куртки так, чтобы остальные сыры продавец не увидела, после чего ушел.

Действия ФИО3, связанные с хищением чужого имущества из магазина «Верный», были практически сразу обнаружены сотрудником магазина, то есть перестали быть тайными, что ФИО3 осознавал, что также следует из его показаний, однако продолжил свои действия по удержанию части похищенного имущества. То обстоятельство, что сотрудник магазина не наблюдал факт изъятия имущества с витрины магазина, не указывает на то, что её показания об обстоятельствах открытого хищения имущества основаны на предположениях и не ставит под сомнения их достоверность.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и ФИО3 имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрению.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил преступление против собственности, ранее судим; на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит; 

<

данные изъяты>; состоит в фактически брачных отношениях; оказывает в помощь в содержании совершеннолетнего ребенка сожительницы; является самозанятым; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; подсудимый и члены его семьи (родители) имеют ряд тяжелых заболеваний, отцу подсудимого установлена инвалидность; оказывает помощь родителям; согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО нарушений за время отбытия условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) (по приговору от 03.11.2015 г.).

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору от 29.08.2024 г. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3 его семейное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 29.08.2024. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применение которого суд находит достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в совокупности все данные о личности ФИО3, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, он и члены его семьи имеют ряд заболеваний, работает, положительно характеризуется по месту работы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости применения к наказанию осужденного правил статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, наказание именно в виде условного лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2024 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Вещественные доказательства по уголовному делу диск с видеозаписями факта хищения от 06.11.2024 года - хранить при материалах дела; сыр «Брест Литовск» «Российский» 200 г. в количестве 2-х штук - выдать представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева