Дело № 10-30/2024 

УИД 33MS0057-01-2022-003126-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Садовиной Т.В., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борина А.Ю.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) С. адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 сентября 2024 года, которым из средств федерального бюджета частному обвинителю (потерпевшей) С. возмещены процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю- адвокату Пугачеву А.В. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Изложив содержание постановления, заслушав осужденного ФИО1, защитника- адвоката Борина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшей)- адвоката Пугачева А.В., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

из представленного материала следует, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 октября 2023 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 8 мая 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния датой совершения преступления 24 апреля 2022 года вместо 24 апреля 2023 года. ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.. обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения своему представителю по делу частного обвинения - адвокату Пугачеву А.В. в размере 70 000 рублей.

Судом первой инстанции принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что неоднократно судебные заседания откладывались по инициативе частного обвинителя. Возмещение потерпевшему расходов на представителя зависит от сложности дела, количества выполненных процессуальных действий. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник- адвокат Борин А.Ю. указал, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшей)- адвокат Пугачев А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся также и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между потерпевшей С. и адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Пугачевым А.В. заключен договор об оказании потерпевшей квалифицированной юридической помощи и представления её интересов по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, в судах общей юрисдикции.

В рамках указанного соглашения выплачено адвокату Пугачеву А.В. 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 000232, 000235, 000239 от 3 сентября 2023 года, 25 декабря 2023 года и 29 августа 2024 года.

Внесение денежных средств от С. в размере 70 000 руб. в кассу Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» подтверждены представленной в судебном заседании справкой адвокатской конторы, а также актом об оказании юридической помощи, имеющими в материалах дела.

Занятость представителя потерпевшей- адвоката Пугачева А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции установлена достоверно.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей- адвокат Пугачев А.В. участвовал в 13 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Кроме того, адвокат Пугачев А.В. представлял интересы С. в Муромском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, где участвовал в 7 судебных заседаниях, осуществлял представление интересов С. при рассмотрении мировым судьей заявления С.. о возмещении процессуальных издержек по делу. 

Кроме того, адвокат Пугачев А.В. знакомился с материалами уголовного дела, заключением эксперта, с учетом представленных доказательств уточнял обвинение, что усматривается из соответствующих заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы С, на оплату услуг представителя- адвоката Пугачева А.В. в уголовном деле частного обвинения в отношении ФИО1 носили вынужденный характер, являлись необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами.

Суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы, что неоднократно судебные заседания откладывались по инициативе частного обвинителя. Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции судебные заседания по причине неявки частного обвинителя (потерпевшей) или её представителя по неуважительной причине не откладывались.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет с осужденного ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При этом правильно отмечено, что осужденный имеет ежемесячный доход в виде пенсии, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в материалах уголовного дела не имеется, и суду представлено не было.

Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 судом обосновано не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы. 

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 является ветераном военной службы Министерства обороны РФ, имеет ряд медалей, благодарственных писем и почетных грамот, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 частично подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Порядок рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом соблюден, постановление принято в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

Таких оснований о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно взыскал их с осужденного ФИО1, несмотря на позицию стороны защиты, которая указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что представленные потерпевшей документы (квитанции), подтверждающие понесенные ей расходы, вызывают сомнение в их достоверности, голословны и объективно ничем не подтверждены. Данные квитанции соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям: полностью заполнены, содержат подпись и печать адвоката Пугачева А.В., оснований сомневаться в их достоверности, а также в достоверности понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Новикова