Дело №2-809/2023

24RS0028-01-2022-004898-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64.251 руб. перечислены ФИО4 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, которая без достаточных на то законных оснований вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ФИО4 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы РФ, в связи с чем, у него возникли убытки. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по срочному служебному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, с ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от замещающей должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 21 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> Согласно представленным ФИО4 квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ последний произвел оплату задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС24» и ФИО6 (турист) заключили договор по приобретению туристом туристической путевки в Таиланд на двоих человек: ФИО6 и ФИО4, с датой вылета - ДД.ММ.ГГГГ, прилета - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ФИО4 вручено уведомление о том, что на основании решения ФССП России ему ограничено право на выезд из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО4, в связи с тем, что остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. или менее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, пояснить, на каком основании ему был ограничен выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> направило в адрес ФИО4 ответ на обращение, в котором указывало, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, что привело к ущемлению его законных прав. За допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 инициировано проведение служебной проверки. ФИО4 в счет полного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено. Согласно справке ООО «АНЭКС24» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела авиабилеты по маршруту Красноярск-Иркутск-Гонконг-Бангкок с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных авиабилетов составила 

<

данные изъяты>. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, которая без достаточных на то законных оснований вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем, ФИО4 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы РФ, и понес убытки. Также судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4 не направлялась. Решением суда в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО3 и причинения вследствие этого вреда ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца, возместившего ущерб ФИО4 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности с учетом положений ст. 241-243 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 в рамках спорных правоотношений несет материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах ее среднего месячного заработка.

Согласно справке ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ФИО3 с июля 2018 года по июнь 2019 года составлял 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева