Мировой судья Тимохина Е.В. №

№ 

№

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу РАЧИПЫ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

РАЧИПА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: РК 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным и

производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба обоснована тем, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Так протокол об административном правонарушении в его отношении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть- дело рассмотрено по истечении трех месяцев и указанный период – 94 дня, 13 недель 3 дня, 3 месяца 2 дня) 

Мировым судьёй при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения не доказана и не установлена, при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, событие правонарушения не выяснено, потому, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что не содержится состава административного правонарушения или отсутствует событие правонарушения, то согласно п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производств по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просит её удовлетворить, пояснил, что выезжал на прерывистой линии. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. на автодороге Симферополь – Феодосия 98 км, управляя автомобилем ВАЗ21101, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3,9.1.1 ПДД РФ, повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения годичный срок не истек.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); справкой об административных правонарушениях допущенных ФИО1 (л.д.5).

Видеозапись правонарушения, исследована как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, на которой зафиксировано, как ФИО1 совершая обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, дважды пересек сплошную линию разметки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не соблюдены требования ст.4.5 КоАП РФ и постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

Так, согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов административного дела по месту его жительства – мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не пропущен. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют, суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств..

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Рачипа ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев